Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3685/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Лепенець К.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5)
до Фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Васильовича (АДРЕСА_1)
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Тевелєва Ю. В., довіреність №8 від 01.08.18,
відповідача - Фоміна П.В. адвокат
Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Васильовича, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 17086,00 грн. та пеню у розмірі 10764,18 грн. на загальну суму 27850,18 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.
В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3685/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на "22" січня 2019 р. о(об) 12:30 год.
15.01.2019 відповідачем до канцелярії суду подано заяву за вх. № 1017, в якій відповідач повідомляє про досудові розслідування у кримінальних провадженнях № 42019220000000010 за частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України та № 42019220000000011 за частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі № 922/3685 до отримання рішення суду відносно працівників АМК ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Заява долучена судом до матеріалів справи.
21.01.2019 позивачем до канцелярії суду подано заяву про збільшення позовних вимог за вх. № 1756, в якій позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 17086,00 грн. та пеню у розмірі 17086,00 грн. на загальну суму 34172,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).
Заява долучена судом до матеріалів справи.
Окрім цього, 21.01.2019 позивачем до канцелярії суду подані заперечення на заяву за вх. № 1747, в якій позивач заперечує проти зупинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду від 22.01.2019 року, задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог(вх.№1756 від 21.01.2019 р. ). Відмовлено в задоволенні заяви відповідача (вх.№1017 від 15.01.2019 р.) про зупинення провадження у справі №922/3685/18. Відкладено підготовче засідання до 13.02.19 о 11:30 год.
В судовому засіданні 13.02.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні на підставі ст. 183 ГПК України до 26 лютого 2019 року об 12:30 год.
В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 13.02.2019.
25.02.2019 року від Коваленко С.В. надійшли заперечення на позовну заяву(вх.№4876), вказані заперечення долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 26.02.2019 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі № 922/3685/18 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання 19.03.19 о 12:30 год.
В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 26.02.2019.
01.03.2019 року від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету(вх.№5438) надійшла відповідь на заперечення , в яких, зокрема, вказує на те, що заперечення на позовну заяву ФОП Коваленко С.В. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки всі твердження відповідача, спростовуються наданими доказами позивача , які містяться в матеріалах справи №922/3685/18.
В судовому засіданні 19.03.2019 постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для надання відзиву до 27 березня 2019 року , відкладено підготовче засідання до 27 березня 2019 року о 09:00.
В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 19.03.2019.
22.03.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, я в якому відповідач просить суд :
Визнати недопустимими всі докази надані Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, оскільки вони отримані під час дії мораторію на проведення перевірок, тобто з порушенням закону.
Визнати недопустимим доказом рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 вересня 2018 року.
Відмовити в задоволенні позовних вимог Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ФОП Коваленко Сергія Васильовича.
Розглянути справу без участі ФОП Коваленко Сергія Васильовича та його представника - адвоката Фоміна Павла Вікторовича. Відзив долучено судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 27.03.2019 р. сторонами подано заяву, відповідно до положень ч. 6 ст. 183 ГПК України сторони надали письмову згоду на розгляд справи по суті в той самий день після закінчення підготовчого засідання.
В судовому засіданні 27.03.2019 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на підставі п.2 ч.2 ст.202 ГПК України до 10.04.2019 року.
В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 10.04.2019.
Присутній в судовому засіданні 10.04.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому зсіданні 10.04.2019 року проти задоволення позовних вимог заперечив, з мотивів, наведених у відзиві на позову заяву.
Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
Згідно із приписами ст.ст.233, 240 ГПК України в судовому засіданні 10.04.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача , всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
За результатами розгляду справи № 3/20-62-17 про порушення фізичною особою - підприємцем Коваленко Сергієм Васильовичем (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) (надалі - ФОП Коваленко С.В.) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 06.09.2018 № 98-р/к (надалі - Рішення № 98-р/к) , яким визнано що:
ФОП Коваленко С.В. поширено на веб-сайті з доменним ім'ям: "http // www.xn--nlaabyf.com/" в мережі Інтернет інформації:
- «...всегда єсть в наличии большой выбор оборудования.» (мова оригіналу), що не відповідає дійсності;
- «Мы имеем реальний склад продукции...» (мова оригіналу), що не відповідає дійсності;
- «Огромныїй ассортимент и низкие цены. Сотни монтажников из разных уголков Украины предлагают своим клиентам, при виборе отопительного оборудования, ориентироваться именно на наши цены, потому что в нашем магазине цены всегда низкие» (мова оригіналу), що не відповідає дійсності, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15і Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання (пункт 1 резолютивної частини Рішення № 98-р/к).
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ФОП Коваленка С.В. накладено штраф у розмірі 17 086 (сімнадцять тисяч вісімдесят шість) гривень (надалі - Штраф) (пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 98-р/к).
Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Копію Рішення № 88-р/к із супровідним листом від 11.09.18 № 02-26/2-4117 (копія додається, оригінал знаходиться у ФОП Коваленка С.В.), направлено рекомендований лист № 6102222645467 до ФОП Коваленка С.В. для виконання, який отримано 14.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ікопія додається, оригінал знаходиться у територіального відділення).
Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, Штраф підлягав сплаті ФОП Коваленка С.В. до 14.11.2018 (включно).
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
ФОП Коваленко С.В. не звертався до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним Рішення № 98-р/к.
Таким чином, ФОП Коваленко С.В. не скористався своїм правом на оскарження Рішення № 98-р/к, а закінчення присіяного двохмісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 № 15), виключає можливість перевірки доводів відповідача у справі щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Станом на 26.06.2018 жодних документів на підтвердження сплати штрафу від ФОП Коваленка С.В. до територіального відділення не надходило.
Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Відповідно до абзацу п'ятого частини четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
Розрахунок пені станом на 26.06.2018 (включно):
Прострочення сплати Штрафу складає 42 календарних днів - з 15.11.2018 до 26.12.2018 (включно).
Півтора відсотка від Штрафу складає грн. за кожний день прострочення штрафу.
17 086 грн. становить 100%
х грн. становить 1,5 %.
17 086 х 1,5% х= 100% =256,29 грн.
Сума пені за прострочення сплати Штрафу за 42 дні складає:
256,29 грн. х 68 дні = 17 427,72 грн.
На думку позивача, розмір пені складає 17 427,72 грн., який повинен бути сплачений відповідачем .
Згідно приписів ч. 2 ст. 35, ч.ч. 1 та 2 ст. 41, ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" висновки, викладені в рішенні органу Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають бути підтверджені відповідними доказами.
Господарський суд має дослідити та оцінити такі докази, які були зібрані органом Антимонопольного комітету України у ході розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії та які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
При цьому, у відповідності з підпунктом 15.5 п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного Законодавства" господарський суд не повинен перебирати на себе функції органів Антимонопольного комітету України та встановлювати наявність чи відсутність в діях суб'єктів господарювання антиконкурентних узгоджених дій.
Отже, оскільки предметом розгляду у даній справі № 922/3685/18 є стягнення пені в сумі 17 427,72 грн., за результатами розгляду справи № 3/20-62-17 про порушення фізичною особою - підприємцем Коваленко Сергієм Васильовичем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 06.09.2018 № 98-р/к, господарським судом підлягають дослідженню та оцінці лише ті докази, які були зібрані позивачем у ході розгляду матеріалів справи №3/20-62-17 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення територіальним відділенням АМКУ.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд враховує наступне.
Згідно ч.2 ст. 35 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:
збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;
отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Зазначених дій адміністративною колегією не було виконано у необхідному обсязі.
Зокрема, господарський суд погоджується з твердження відповідача, що позивачем не було спростовано те, що веб-сайт ПХЦОО. com було створено за замовленням не ФОП Коваленко С.В., а Коваленко С.В., як фізичної особи. Не проведено відповідних експертних лінгвістичних досліджень щодо текстового змісту сайту.
Зокрема зазначене підтверджується п.39,40 рішення адміністративної комісії, а саме згідно листа ТОВ "Хостінг Україна" від 13.11.2017 року №1341 зазначено, що послуги реєстрації доменного ім'я ПХЦОО.com було надано саме Коваленко С.В. Будь-якого зазначення про те, що послуги були надані ФОП Коваленко С.В. не було надано.
Зважаючи на це, штраф на ФОП Коваленко С.В. було фактично накладено за дії вчинені у якості фізичної особи в діях якої відсутній склад правопорушення, а тому ФОП Коваленко С.В. не є належним відповідачем у справі.
Господарський суд констатує , що твердження позивача викладені у позові та у запереченнях на відзив є нічим іншим, як логічним висновком, здійсненим на підставі збігу ряду обставин і не спростовують факту відсутності належних доказів виконання зазначених приписів.
Таким чином, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Щодо тверджень відповідача щодо визнання всіх доказів позивача недопустимими, господарський суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів).
Так, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Водночас, саме позивач повинен довести обставини, які входять до предмету доказування у справі та які підтверджують факт порушення його права відповідачем.
Таким чином, на переконання суду, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги допустимими, проте неналежним доказом у справі, оскільки штраф на ФОП Коваленко С.В. на підставі рішення від 06.09.2018 № 98-р/к адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було фактично накладено за дії вчинені у якості фізичної особи.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, код 22630473).
Відповідач: Фізична особа - підприємець Коваленко Сергій Васильович (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).
Повне рішення складено "11" квітня 2019 р.
Суддя О.О. Присяжнюк