09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 902/584/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні заяву Селянського (фермерського) господарства "Конкурент"
про ухвалення додаткового рішення у справі Господарського суду Вінницької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"
до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент"
про стягнення 3 471 727, 98 грн.
12.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (далі - Відповідач) 3 471 727 грн. 98 коп., з яких 2 893 106 грн. 65 коп. - ціна неоплаченого товару, а 578 621 грн. 33 коп. - штраф.
23.08.2016 Господарський суд Вінницької області вирішив позовні вимоги задовольнити: стягнути з Відповідача на користь Позивача 2 893 106 грн. 65 коп. боргу та 578 621 грн. 33 коп. штрафу, а також 52 075 грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору.
08.09.2016 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23.08.2016 Господарський суд Вінницької області видав наказ про примусове виконання рішення (далі - Наказ).
25.10.2017 Відповідач подав скаргу на дії органів Державної виконавчої служби, в якій просив скасувати стягнення виконавчого збору в сумі 352 380 грн. 39 коп. за виконавчим провадженням № 52406346 з виконання Наказу.
28.11.2017 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2018) про відмову у задоволенні скарги боржника - Відповідача на дії органів Державної виконавчої служби.
Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 касаційну скаргу Відповідача задоволено частково, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 скасовано, а провадження у справі № 902/584/16 з розгляду скарги Відповідача на дії органів Державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору в сумі 352 380 грн. 39 коп. за виконавчим провадженням № 52406346 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.09.2016 у справі № 902/584/16 закрито з тих підстав, що скарга Відповідача на дії органів Державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки розгляд вказаної скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Приймаючи 03.07.2018 постанову у справі № 902/584/16, Верховний Суд не здійснив розподілу судових витрат.
04.02.2019 Відповідач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору.
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 2 статті 313 Господарського процесуального кодексу України. порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, Суд вирішив задовольнити заяву Відповідача та ухвалити додаткове рішення щодо повернення Відповідачу судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 у справі № 902/584/16.
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Заяву Селянського (фермерського) господарства "Конкурент"задовольнити.
2. Повернути Селянському (фермерському) господарству "Конкурент" (код ЄДРПОУ 23107090, с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області, 22250) з Державного бюджету України 1762 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду відповідно до квитанції від 16.04.2018 № 0.0.1012074928.2.
3. Оригінал додаткової постанови з гербовою печаткою разом із оригіналом квитанції від 16.04.2018 № 0.0.1012074928.2 надіслати Селянському (фермерському) господарству "Конкурент".
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К. М. Пільков
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак