Справа № 22- 8337 /08
Головуючий у 1 інстанції: Роман О.А.
Доповідач Мороз Л.Л.
м. КИЄВА
МСП-01601. м. Київ-601, вул. Солом»янська, 2-а
7 жовтня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: Головуючого: Мороз Л.Л.
суддів: Лесько А.О., Усика Г.І. при секретарі: Сірій О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -
Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої злочином.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2008 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення її недоліків, а саме необхідності обгрутування позовних вимог та надання доказів на їх підтвердження.
Позивачі на виконання вказаної ухвали, направили до суду доповнення до позовної заяви.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 4 червня 2008 року позовна заява повернута позивачам, оскільки не усунуті її недоліки.
Представник позивачів в апеляції просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що позов відповідає вимогам закону.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 312 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, назву сторін, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, що звільняють від доказування, перелік додатків.Крім того, позивач надає документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витра на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також у разі лред"явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод і інтересів іншої особи, в заяві мають бути зазначені підстави такого звернення та документ, що підтверджує таке представництво.
Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду позивачі та їх представник виконали вимоги ст. 119 ЦПК України та надали наявні у них докази на підтвердження їхніх вимог. Питання щодо доведеності вимог має вирішуватися судом не на стадії прийняття позову, а при постановленні рішення суду.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява не відповідає вимогам закону є невірний, апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2
Валерійовича, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 червня 2008 року у даній справі - скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може ovmu оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.