Справа № 22-7050
Головуючий у 1 інстанції - Майданевич А.Г.
Доповідач - Білич І.М.
29 вересня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого: Білич І.М.
суддів: Євтушенко.О.І., Коротуна В.М.
при секретарі: Турченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2
ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 09 череня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права
власності.
встановила:
У травні 2008 року позивачка звернувся з позовом про'визнання права власності на квартиру, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
В подальшому ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2008 року позовну заяву ОСОБА_4 було визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу у якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилаючись на те , що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду які з'явилися до суду , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Районний суд постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_4
неподаною та повертаючи її позивачу виходив з того , що остання у встановлений судом строк не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 16 травня 2008 року .
При цьому вирішуючи питання, щодо залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху, районний суд виходив з того , що позивачем занижена ціна позову і судовий збір сплачений у неповному обсязі, оскільки вартість двокімнатної квартири на даний час значно вища, а тому необхідно доплатити судовий збір у сумі 765 грн. 50 коп.
З такими висновками районного суду погодитись не можна.
У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України серед інших необхідних вимог які повинна містити позовна заява є зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.
Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України - ціна позову про визнання права власності на майно або його витребування визначається виходячи з вартості майна.
Як вбачається із матеріалів справи , ОСОБА_4 звертаючись до суду з позовною заявою про визнання права власності визначила та вказала ціну позову у розмірі - 93450 гривень виходячи з даних відображених у договорі купівлі - продажу спірної квартири. Сплативши при цьому судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до вимог Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито « та Постанови Кабінету Міністрів України за № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміру, що підтверджується квитанціями.
За таких обставин , колегія суддів вважає , що у районного суду не було підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу. При цьому слід також зазначити , що суд самостійно визначив ціну позову , зобов'язавши позивача доплатити судовий збір у розмірі 765 гривень 50 коп.
Виходячи з вищевикладеного , колегія суддів вважає , що ухвала районного суду постановлена з порушенням вимог процесуального права , у зв'язку з чим підлягає скасуванню , а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 і/^вня 2008 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .