Справа № 22-610
Головуючий у 1 -ій інстанції - ШевченкоЛ.В.
Доповідач- Карпенко С. О.
01601, м. Київ, МСП, вул. Володимирська, 15
2 квітня 2008 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Карпенко С. О.
суддів Котули Л.Г., Наумчука М. І., при секретарі Ярошенку С. В.
з участю позивача та представника третьої особи - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
апеляційною скаргою ОСОБА_5
та апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8,
третя особа Комунальне підприємство
«Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.08.07 року позов ОСОБА_9 задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 11 229 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн на відшкодування моральної.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що наявність вини відповідачів у заподіянні шкоди позивачеві не доведена і ОСОБА_6 не був повідомлений про розгляд справи. З цих же підстав направити справу на новий розгляд просить ОСОБА_6 у поданій ним апеляційній скарзі.
ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким стягнути заподіяну позивачеві шкоду з ОСОБА_8
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 та представник третьої особи апеляційні скарги не визнали і просили їх відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_6 підлягають задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 - підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 був заявлений позов до ОСОБА_4, а в подальшому у 2001 році до участі у справі були притягнуті ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6
З ухвали судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.10.04 року вбачається, що відповідачами по справі за позовом ОСОБА_9 притягнуті ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 (т.3 а.с. 210).
У подальшому позивачем підтверджено заявлені позовні вимоги і викладено прохання про стягнення заподіяної шкоди із ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (т.3 а.с. 263).
Будь-яких відомостей про відмову ОСОБА_9 від вимог, заявлених до ОСОБА_6, і про прийняття судом такої відмови від позову матеріали справи не містять.
Оскільки ОСОБА_6 участі у справі не брав, про судове засідання, що відбулося 02.08.07 року, повідомлений не був і щодо нього рішення судом не постановлено, колегія суддів дійшла висновку, що таке порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 2 серпня 2007 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.