Справа № 22-8566/08 p.
Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Усик Г.І.
21 жовтня 2008 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Усика Г.І. суддів - Лесько A.M., Мороз Л.Л. при секретарі - Шаховніній М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
встановила:
У серпні 2008 р. ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_1. про поділ спільно нажитого майна подружжя, визнання за нею та відповідачем права власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2008 р. позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартириАДРЕСА_1, за кожним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Зазначав, що суд першої інстанції належно не повідомив його про дату проведення попереднього судового засідання, крім того він не мав можливості належно підготовитись до судового засідання, оскільки копію позовної заяви отримав лише 24.08.2008 р.
Зазначене, а також не урахування судом, що позивачка є співвласником квартириАДРЕСА_2 призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представник ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, частки яких є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Судом встановлено, що сторони з 23.10.1988 р. перебувають у шлюбі, від шлюбу дітей не мають.
На підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2002 р. ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати житловою площею 18, 00 кв.м.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначена квартира була набута подружжям під час шлюбу, і є їх спільною сумісною власністю, а тому вона підлягає поділу в рівних частках.
Посилання ОСОБА_4 на те, що неналежне повідомлення його про розгляд справи в попередньому судовому засіданні вплинуло на повноту і всебічність з'ясування обставин справи, не є підставою для скасування законного і обгрунтованого рішення, оскільки він не надав доказів, які б спростовували законність і обгрунтованість висновків суду.
Та обставина, що ОСОБА_2 є співвласником іншого житлового приміщення, не впливає на законність висновків суду про те, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, і підлягає поділу в рівних частках.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість висновків суду не спростовують, а тому її необхідно відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.