Справа № 2-305/08
Рішення
Іменем України
1 вересня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого: - судді Нєсвєтової Н.М. , при секретарі Чигир Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування
У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Посилався на те, що застрахував у відповідача належний йому на праві власності автомобіль «DAEWOO LANOS D4LV500», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 21.08.2007 року за №07/100-520.
22.11.2007 року стався страховий випадок, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль.Страхова компанія відмовилася виплатити страхове відшкодування 10363грн.54коп.Крім того, вказав на те, що в момент ДТП автомобілем за довіреністю керував ОСОБА_2, який також мав право на користування автомобілем та вчиняти будь-які дії пов»язані з вказаною довіреністю.
Просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування-10363грн.54коп. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що страхова компанія не визнала пошкодження транспортного засобу страховим випадком, оскільки автомобілем керувала особа яка не мала законних підстав для керування. Крім того, вказав на те, що ОСОБА_2 який керував автомобілем надав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування, а також договір оренди, який не був нотаріально посвідчений. Разом з тим, позивач в договорі страхування зазначив, що автомобіль не здається та не буде здаватися в оренду/ лізинг. Вважає, що позивач надав неправдиві відомості про предмет страхування, оскільки в день укладення договору страхування, також уклав і договір оренди з ОСОБА_2, а також довіреність на право розпорядження автомобілем. Щодо довіреності, то вказане страховій компанії взагалі не було відомо. Просив відмовити в задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні посилався на те, що фактично він брав автомобіль у позивача в оренду з подальшою виплатою за автомобіль. У зв»язку з цим, він за свої кошти застрахував автомобіль, після ДТП також за свої кошти відремонтував його, позивач на ремонт автомобіля свої кошти не витрачав.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно укладеного 21.08.2007 року за №07/100-520 між сторонами договору добровільного страхування засобу наземного транспорту відповідач зобов»язувався відшкодувати шкоду в разі пошкодження, знищення або втрати належного позивачу автомобіля «DAEWOO LANOS D4LV500».
22.11.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, яким керував за довіреністю ОСОБА_2
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, а також надав договір оренди, який не був нотаріально посвідчений. Довіреність на право керування та розпорядження автомобілем ОСОБА_2 не було надано.
Страхова компанія «Оранта» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки не визнала страховим випадком пошкодження транспортного, а також посилаючись на те, що позивач надав неправдиві відомості про предмет страхування.
Відповідно до вимог до п.2.4.2.3 договору страхування не вважається страховим випадком факт пошкодження транспортного засобу внаслідок керування застрахованим транспортним засобом особою, яка не мала законних підстав керувати ним відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про страхування», п.2.9.2.2. договору страхувальник зобов»язаний надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 26 Закону України « По страхування» страховик має право відмовити у виплаті суми страхового відшкодування у разі подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування.
Судом встановлено, що позивач в договорі страхування зазначив, що автомобіль не здається та не буде здаватися в оренду/ лізинг. Разом з тим, суд вважає, що позивач надав неправдиві відомості про предмет страхування, оскільки в день укладення договору страхування, також уклав і договір оренди з ОСОБА_2, а також надав останньому довіреність на право розпорядження автомобілем.
За таких обставин, суд не бере до уваги доводи представника позивача в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а також показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який підтвердив те, що фактично автомобіль позивач надав йому в оренду з
подальшою виплатою, що автомобіль він застрахував та відремонтував за свої кошти.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що ВАТ HACK «Оранта» обґрунтовано відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, Законом України « Про страхування», суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства HACK «Оранта» про стягнення страхового відшкодування- відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.