справа № 208/1185/18
№ провадження 1-кп/208/185/19
05 квітня 2019 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040160001811 від 20.08.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сільце, Іршавського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, не працюючий, маючий середню не закінчену базову освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд-
ОСОБА_8 , 20.08.2017 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин - у світлий час доби, керував справним автомобілем «Шкода Октавія А5 PC» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 (згідно довіреності НМО 403723 уповноважується бути уповноваженим представником в усіх організаціях, підприємствах, установах, в тому числі в органах ЦБДР та АС при МВС України, з усіх питань щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження ОСОБА_11 або ОСОБА_12 ) та здійснював рух по проспекту Аношкіна з боку проспекту Свободи в напрямку вул. Тараса Шевченко в м. Кам'янському.
В порушення вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, ОСОБА_8 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При русі по проспекту Аношкіна в м.Кам'янському, ОСОБА_8 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був вести транспортний засіб зі швидкістю, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, але не більш обмеження швидкості руху, що діє в населеному пункті (не більш 60 км/час).
Іншими словами, водієві ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.: 2.9, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, які вимагають:
- п. 2.9.а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи
токсичних речовин;
- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/час.
Однак, в порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним транспортним засобом, не маючи перешкод ні механічного, ні технічного характеру, на ділянці дорогі, з сухим асфальтобетонним покриттям, з необмеженою видимістю, проявляючи злочинну самовпевненість, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вибрав швидкість руху автомобіля, при якій він (водій автомобіля) втратив можливість контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого, рухаючись по закругленню дороги, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого автомобілю «Шкода Октавія А5 PC» реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїжджої частини дороги вліво, де, в подальшому, стався наїзд на дерево.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №6/10.1/861 від 14.09.2017 року, дії водія автомобіля «Шкода Октавія А5 PC» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням даної пригоди.
Згідно висновку експерта №6/10.2/842 від 10.11.2017 року на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове управління і передня підвіска автомобіля «Шкода Октавія А5 PC» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в технічно несправному і непрацездатному стані. Непрацездатність робочій гальмівної системи, рульового керування і передньої підвіски автомобіля «Шкода Октавія А5 PC» реєстраційний номер НОМЕР_1 носить аварійний характер, оскільки усі пошкодження розташовані в зоні максимальної деформації елементів конструкції автомобіля, тому виникла внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП (під час контактування автомобіля з нерухомою перешкодою).
На момент експертного огляду задньої підвіски автомобіля «Шкода Октавія А5 PC» реєстраційний номер НОМЕР_1 вона находиться в працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, які впливають на її вихідні параметри.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_6 , згідно з висновком судової медичної експертизи №80-Е від 25.01.2018 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді полі травми: відкритої важкої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку 30го ступеню (забій правої та лівої лобної частки, забій лівої скроневої частки), із переломом нижньої щелепи ліворуч, з раною на голові, саднами на правій половині обличчя та синцями параорбітально, яка ускладнилась вираженим субарахноідальним крововиливом, комою 1-2 ступеню, помірними когнітивними порушеннями; закритого перелому шийки лівої плечової кістки, який ускладнився комбінованою контрактурою лівого плечового суглобу; відкритого переломовивиху правого гомілково-ступневого суглобу з переломом правої таранної кістки, з раною в ділянці гомілково-ступневого суглобу (20.08.2017 року операція: метало остеосинтез, репозиція правого гомілково-ступневого суглобу), який ускладнився комбінованою контрактурою в гомілково-ступневому суглобі; закритого перелому правої плечової кістки в середній; перелом крижі, що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
У прямому причинному зв'язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, знаходиться порушення водієм ОСОБА_8 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, оскільки вказане порушення безпосередньо спричинило настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю суду вказав, що 20 серпня 2017 року, він ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та двоє дівчат відпочивали в клубі Монро, він вживав алкогольні напої. Величко ОСОБА_15 почала його вмовляти покатати на автомобілі. На автомобіль Шкода у нього була довіреність та ОСОБА_11 також. З кафе вони поїхали до магазина АТБ за кермом був ОСОБА_14 . Біля АТБ всі вийшли з автомобіля Величко знову стала вмовляти покатати її на машині, вона також вживала спиртне, він піддався її умовам. Він сів за кермо, вона поруч на місце біля водія і вони поїхали кататися. Доїхали до місквоенкомату та з примикаючого переулку виїхала машина, Жигулі білого кольору, власника ОСОБА_16 не встановили він різко прийняв вліво і сталося ДТП він врізався в дерево. Потерпіла зазнала тілесних пошкоджень. Він добровільно виплатив їй 30 000 грн. Намагався витягти потерпілу з машини. Проживає з цивільною дружиною та дитиною. Щиро розкаюється. Дуже шкодує що трапилося, після ДТП зробив висновок що більше ніколи не сяде за руль, принаймні близько 5 років.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що 19.08.2017 року вона з подругою ОСОБА_17 відпочивали в клубі Монро. Познайомилися з хлопцями, вирішили поспілкуватися. У клубі вони вживали спиртні напої, потім вона і ОСОБА_18 поїхали кататися на автомобілі Шкода, обвинувачений був за кермом, сам момент аварії вона не пам'ятає, тривалий час лікувалася через травми, отриманні в результаті ДТП. Від позовної заяви, поданої під час судового провадження вона відмовляється, наслідки відмови від позову їй відомі. Обвинувачений відшкодував їй шкоду у сумі 30 000 грн. Просить суд не позбавляти обвинуваченого свободи та надати йому шанс.
Свідок ОСОБА_19 суду вказав, що бачив вранці, біля 7 ранку авто Шкода білого кольору потрапила в ДТП, перешкод у автомобіля ніяких не було. Автомобіль дуже швидко рухався. Напарник йому повідомив що на спидометрі було 150. Хлопець водій сказав, що його підрізав ОСОБА_16 але ОСОБА_16 був метрів за 100, вже був на перехресті коли авто перекинулося, цей автомобіль не міг вплинути на аварію. В автомобілі були дівчина та водій, вони обидва присутні в залі суду.
Свідок ОСОБА_20 суду вказав, що він разом з напарником ОСОБА_19 рано вранці рухалися по роботі по пр. Аношкіна, побачили розбиту машину, авто білого кольору Шкода влетіло в дерево, перешкод для автомобіля не було. Хлопець лежав на землі в обнімку з акумулятором, дівчина на сидінні пасажира сиділа, була вся побита, її не стали чіпати, щоб не нашкодити. Перед тим вони чули як ревіла автомашина, та дуже швидко їхала.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він рухався по пр. Аношкіна в бік місквоенкомату та помітив шкоду з чорним дахом яка перетинала пр. Аношкіна та Свободи, це авто його обігнало, не реагувало на знак стоп, потім пришвидшилося. Само зіткнення він не бачив, потім бачив як авто врізалося в дерево, біля нього знаходилися працівники служби охорони.
Свідок ОСОБА_11 суду вказав, що в клубі Монро він та ОСОБА_18 познайомилися з дівчатами ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . ОСОБА_15 та ОСОБА_18 вживали спиртне. ОСОБА_15 , ОСОБА_22 та ОСОБА_18 на його автомобілі приїхали до магазина АТБ. Чув як ОСОБА_18 та ОСОБА_15 розмовляють про автомобілі, яка машина їде краще. Він пішов до АТБ а коли вийшов з магазина, побачив, як машина від'їжджає. Це авто у них спільне з ОСОБА_18 , шкода біла, чорний дах. Хвилин через 10 зателефонували і повідомили, що сталася аварія.
Свідок ОСОБА_23 суду вказала, що 19 серпня 2017 року відпочивали з Величко у клубі Монро, вживали алкоголь. Там познайомилися з ОСОБА_18 та його друзями та стали разом відпочивати. Потім поїхали на авто на вул.. Беседова до АТБ Авто Шкода білого кольору за кермом був Степан, вона і ОСОБА_24 пішли до АТБ а ОСОБА_15 та ОСОБА_18 залишилися біля машини. Потім ОСОБА_15 та ОСОБА_18 поїхали на цій машині згодом ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_24 та повідомив що вони розбилися.
Свідок ОСОБА_25 суду вказав, що 20.08.2017 р. разом з ОСОБА_18 та друзями відпочивали в барі Монро. Познайомилися з двома дівчатами. Вживали алкоголь. Разом з дівчатами ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , ОСОБА_18 на машині ОСОБА_26 білого кольору поїхали з бару ОСОБА_15 просила ОСОБА_18 покатати її, той відмовляв. Приїхали до магазину АТБ по пр. Аношкіна. Степан та одна з дівчат пішли до АТБ а інша дівчина, ОСОБА_18 та він залишилася в машині. Дівчина умовила ОСОБА_18 покатати її і вони від'їхали від магазина, ОСОБА_18 за кермом. Десь хвилин через 20 на телефон ОСОБА_24 зателефонували та повідомили, що дівчина та ОСОБА_18 потрапили до ДТП.
Свідок ОСОБА_27 суду вказала, що вона проживає дев'ять років з ОСОБА_28 , є спільна дитина ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вона не працює і знаходиться разом з дитиною на утриманні чоловіка, іншого засобу для існування у них не має. Після події чоловік відшкодував шкоду потерпілій, сказав що більше ніколи не сяде за кермо.
Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження № 12017040160001811 від 20.08.2017, а саме:
- витягом з ЄРДР від 20.08.2017 р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України відповідно до якого 20.08.2017 р. приблизно о 7.20 год. в м. Кам'янське на пр. Аношкіна в районі буд. 9 водій автомобіля Шкода Октавія А 5 РС д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 скоїв ДТП (а.с.1);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2017 р. в якому зафіксовано місце ДТП по пр. Аношкіна район буд. № 9, вид та стан покриття, локалізація пошкоджень транспортного засобу, схема до протоколу (а.с.14-20);
- висновком судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів від 10.11.2017 за № 6/10.2/842 відповідно до якої на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове управління і передня підвіска автомобіля «Шкода-Октавія А5 РС» р.н. НОМЕР_1 знаходилися в технічному несправному і непрацездатному стані. Непрацездатність робочій гальмівної системи, рульового керування і передньої підвіски носить аварійний характер, оскільки усі пошкодження розташовані в зоні максимальної деформації елементів конструкції автомобіля, тому виникла внаслідок ударного навантаження в процесі розвитку ДТП (під час контактування автомобіля з нерухомою перешкодою). На момент експертного огляду задньої підвіски автомобіля вона знаходилася в працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, які впливають на її вихідні параметри (а.с.52-63);
- висновком судової авто технічної експертизи від 14.09.2017 р. за № 6/10.1/861, відповідно до якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода Октавія» А5 РС ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України. В умовах місця події технічна можливість запобігти пригоди для водія ОСОБА_8 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 ПДР України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати їх при заданих вихідних даних. Його дії не відповідали вимогам п.12.1 ПДР, що з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з настанням події даної пригоди (а.с.69-70);
- висновком судово-медичної експертизи від 25.01.2018 р. за № 80-Е відповідно до якого пасажиру автомобіля ОСОБА_6 , згідно з висновком судової медичної експертизи №80-Е від 25.01.2018 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді полі травми: відкритої важкої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку 30го ступеню (забій правої та лівої лобної частки, забій лівої скроневої частки), із переломом нижньої щелепи ліворуч, з раною на голові, саднами на правій половині обличчя та синцями параорбітально, яка ускладнилась вираженим субарахноідальним крововиливом, комою 1-2 ступеню, помірними когнітивними порушеннями; закритого перелому шийки лівої плечової кістки, який ускладнився комбінованою контрактурою лівого плечового суглобу; відкритого переломовивиху правого гомілково-ступневого суглобу з переломом правої таранної кістки, з раною в ділянці гомілково-ступневого суглобу (20.08.2017 року операція: метало остеосинтез, репозиція правого гомілково-ступневого суглобу), який ускладнився комбінованою контрактурою в гомілково-ступневому суглобі; закритого перелому правої плечової кістки в середній; перелом крижі, що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при ударі о подібні. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в медичних документах (а.с.105-108).
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху (у частині порушення вимог п.п. 2.9.а), 12.1 Правил Дорожнього руху України) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 в силу ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
При призначені покарання ОСОБА_8 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував спричинену шкоду, задовільно характеризується в побуті, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має цивільну дружину та малолітню дитину 2016 року народження, тобто міцні соціальні зв'язки, думку потерпілої, яка просила не позбавляти ОСОБА_18 свободи, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання не пов'язане з позбавленням волі.
При вирішенні питання щодо призначення покарання, суд також враховував досудову доповідь отриману від Заводського районного сектору Кам'янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції від 10.04.2018 р. за № 2019, яка містить соціально-психологічну характеристику ОСОБА_8 яка відповідає загально признаним нормам, оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як низький та ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюється як низький та висновок органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення волі та не становить небезпеки для суспільства.
Суд вважає застосувати такий вид додаткового покарання як позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, в дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_8 потрапив, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні пошкодження.
Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Питання щодо судових витрат вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши ОСОБА_8 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 в період випробувального терміну такі обов'язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов'язані з проведенням:
- судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів від 10.11.2017 за № 6/10.2/842 в сумі 1855,50 грн.;
- судової авто технічної експертизи від 14.09.2017 за № 6/10.1/861 у сумі 790,96 грн.
Скасувати арешт на автомобіль «Шкода Октавия А5 РС» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та його представнику за довіреністю НМО 403723 від 29.04.2017 р. ОСОБА_11 , накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2017 року.
Речові докази:
- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 25.09.2012 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві до набрання вироком законної сили зберігати у слідчого СВ Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_30
- автомобіль «Шкода Октавия А5 РС» д.з. НОМЕР_1 переданий власнику згідно довіреності НМО 403723 ОСОБА_11 , вважати повернутим власнику.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1