справа №190/157/19
провадження №1-кп/176/131/19
Іменем України
04 квітня 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
судового розпорядника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П'ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, дітей не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.01.2015 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 297 ч.3, 70, 72 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 20.11.2018 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2019 року за №120190405500000216 та ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2019 року за №12019040550000038 -
1. ОСОБА_4 06.01.2019 близько 05 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні коридору жилого будинку АДРЕСА_2 , де зайшов у гості до ОСОБА_6 та побачив на полиці алюмінієві каструлі, якими з корисливого мотиву вирішив таємно заволодіти.
В цей же час, тобто 06.01.2019 близько 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_6 зайшов в іншу кімнату, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_2 , взяв з полиці каструлю алюмінієву з кришкою, ємністю 2 літра та каструлю алюмінієву з кришкою, ємністю 3 літра, без пошкоджень, у задовільному стані, придатному для подальшого використання за призначенням, вартістю 120,00 грн. та 155,00 грн. відповідно, належні ОСОБА_7 , які поклав у знайдений ним мішок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 275 грн. 00 коп.
2. Крім того, ОСОБА_4 14 січня 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, повторно, знаходячись в П'ятихатки Дніпропетровської області на вул. Калинова, вирішив вчинити крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
Так 14.01.2019 року о 01.00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій умисел правлений на повторне вчинення крадіжки майна громадян шляхом проникнення до іншого приміщення, підійшов до огорожі території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 та через незачинену на запираючий пристрій хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою рук відігнув скобу на запираючому пристрої дверей господарчого приміщення, звідки виніс вуглову металеву драбину (стрем'янку) довжиною 2 м, вартістю 1040,00 грн. та газонокосарку марки «POCTEX» PT - 4500М, вартістю 1290,00 грн., таким чином таємно заволодів ними.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної :коди на загальну суму 2330,00 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 19 від 22.02.2019 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, надали суду кожний окремо письмові заяви про розгляд справи без їх участі, матеріальних претензій не мають.
Дії ОСОБА_4 за епізодом №1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 за епізодом №2, слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на нього від сусідів не надходило, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога та лікаря фтизіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість.
Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П'ятихатського міськрайонного відділу з філії Державної установи «Центр пробації» від 29.03.2019 року ОСОБА_4 має посередню характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства - високий. Зроблено висновок що виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі та за умови цілодобового нагляду та застосування соціально-виховних заходів в умовах ізоляції від суспільства.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому - не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, посередню характеристику, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частин та статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.
Речові докази, а саме дві каструлі алюмінієві з кришками, без пошкоджень, ємністю 2 і 3 літри; вуглова металева драбина (стрем'янка) довжиною 2 м та газонокосарка марки «POCTEX» PT - 4500М, які передані на відповідальне зберігання потерпілим, згідно їх розписок - слід вважати повернутими власникам.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.
Речові докази, а саме дві каструлі алюмінієві з кришками, без пошкоджень, ємністю 2 і 3 літри; вуглова металева драбина (стрем'янка) довжиною 2 м та газонокосарка марки «POCTEX» PT - 4500М, які передані на відповідальне зберігання потерпілим, згідно їх розписок, - вважати повернутими власникам.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя Жовтоводського
міського суду ОСОБА_1