справа №215/4988/13-к
провадження №1-кп/176/17/19
09 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
судового розпорядника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №42013040230000142,-
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
30 січня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано письмові клопотання про роз'яснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року, в порядку статті 380 КПК України.
У поданих клопотаннях як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 просять суд роз'яснити який саме обвинувальний акт розглядатиметься в судовому засіданні. В решті частини клопотань обвинуваченими фактично ставляться питання щодо відповідності вимогам закону ухваленого рішення та правових мотивів якими керувався суд при його увалені.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали клопотання щодо роз'яснення судового рішення та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 вирішення даних клопотань поклала на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання обвинувачених суд приходить до таких висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Водночас суд зазначає, що сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Однак, подані обвинувачами клопотання про роз'яснення судового рішення не містять належного обґрунтування.
Зміст кожного клопотання обмежений переліком питань без будь-якої конкретизації у чому саме полягає ця незрозумілість та які є варіанти тлумачення по кожному питанню.
Крім того, суд звертає увагу на те, що як у вступній так і резолютивній частинах ували від 23 січня 2019 року чітко вказано про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто за зміненим обвинуваченням.
В решті частин клопотань обвинувачених фактично висловлена їх незгода із прийнятим рішенням та застосуванням судом норм КПК України, проте дані питання не підлягають розгляду у порядку, передбаченому статтею 380 КПК України.
Таким чином, при аналізі судового рішення, яке обвинувачені просять роз'яснити, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене судом рішення в цілому викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені всі висновки суду, які не припускають кількох варіантів тлумачення.
Враховуючи викладене, у задоволені клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, колегія судів,-
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3