Справа №212/8404/18
1-кп/212/273/19
09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730002363 від 16 серпня 2018 року, з обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого 29 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
встановив:
ОСОБА_4 , повторно 15 серпня 2018 року приблизно о 21.15годині, знаходячись по вулиці Едуарда Фукса на зупинці громадського транспорту «Піонер» в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попросив мобільний телефон у ОСОБА_7 , при цьому не маючи наміру телефонувати. Після чого потерпілий ОСОБА_7 надав належний йому мобільний телефон марки Asus Zen F one Go ZB 500 16 GB, imei НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, почав тікати. Потерпілий ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що в його присутності відбувається відкрите вилучення його майна, почав кричати та наздоганяти ОСОБА_4 , який усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, але ігноруючи окрики ОСОБА_7 , з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 405 від 18.09.2018 на загальну суму 2250,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив обставини вчинення злочину, при яких незаконно заволодів майном належним ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства таких доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в серпні 2018 року він разом із дружиною знаходився на зупинці громадського транспорту «Піонер», дружина разом із подругою зайшла до ломбарду, на зупинці майже нікого не було, і в цей час до нього підійшов обвинувачений, якого він раніше не знав, і попросив надати йому телефон, щоб зателефонувати. Він (потерпілий) віддав свій телефон ОСОБА_4 , останній розмовляв по телефону, а потім побіг разом із телефоном. Він (потерпілий) побіг за обвинуваченим, при цьому кричав навздогін, щоб той повернув телефон, але ОСОБА_4 втік. У вирішенні питання щодо призначення покарання поклався на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що в серпні 2018 року вона разом із чоловіком ОСОБА_7 проводжали подругу. Приблизно о 21.00 годині вони знаходилися на зупинці громадського транспорту «Піонер»: вона разом із подругою знаходилася на відстані 3-4 метрів від чоловіка, і бачила, що до нього підійшов незнайомий їй чоловік і ОСОБА_7 віддав останньому свій телефон, а згодом почула крики і побачила свого чоловіка, який біг в напрямку району Більшовік за обвинуваченим , щоб повернути телефон , але не зміг наздогнати , оскільки останній зник між будинками. Вона відразу зателефонувала до поліції, яка приїхала за 10 хвилин.
Крім вищезазначених показів потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , а також показів обвинуваченого ОСОБА_4 , вина останнього у скоєнні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040730002363 про те, що 15.08.2018 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 15.08.2018 року приблизно о 21.20 годині ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Піонер», яка розташована біля будинку №2 по вул. Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, шляхом ривку відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки АСУС, чим завдав заявнику збитку на загальну суму 2250 грн.
/а.к.п. 56/.
Протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року, складеним в присутності двох понятих, відповідно якому оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Кривий Ріг Покровський район, вул. Е.Фукса, 2, де розташована зупинка громадського транспорту «Піонер», при огляді вилучено нічого не було.
/а.к.п. 57-60/
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2018 року, згідно якого в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку № 2 за рисами обличчя хлопця, який 15.08.2018 року заволодів належним йому мобільним телефоном. Згідно довідці до протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками на фото № 2 в протоколі зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
/а.к.п. 61-64/
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2018 року, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку № 2 за рисами обличчя хлопця, який 15.08.2018 року заволодів належним її чоловіку мобільним телефоном. Згідно довідці до протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками на фото № 2 в протоколі зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
/а.к.п. 65-68/
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.09.2018 року, згідно якому у приміщенні ПТ «Ломбард «Золота Скриня» був оглянутий та вилучений мобільний телефон Asus Zen F one Go ZB 500 16 GB, imei НОМЕР_1 , та копії документів до нього.
/а.к.п. 69-70/
Копією Договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 07200033343 від 24.08.2018 року та дублікатом Специфікації до Договору, відповідно до яких ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 1000 грн. під заклад майна: телефону Asus Zen F one Go ZB 500 16 GB, imei НОМЕР_1 , зарядний пристрій відсутній, упаковка відсутня, карта пам'яті відсутня.
/а.к.п. 71/
Протоколом огляду предмету від 18.09.2018 року, згідно якому був оглянутий та вилучений мобільний телефон Asus Zen F one Go ZB 500 16 GB, imei НОМЕР_1 , договір з ломбарду ПТ «Ломбард «Золота Скриня» ТОВ «Кредитне товариство № 1 і Компанія.
/а.к.п. 72/
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 405 від 18.09.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Asus Zen F one Go ZB 500 16 GB, imei НОМЕР_1 , бувшого у використанні, придбаного 27.05.2018 року б/у, станом цін на 15.08.2018 року становить 2250,00 грн.
/а.к.п. 75-78/
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Пом'якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання, часткове відшкодування шкоди, шляхом повернення майна потерпілому.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога перебував в період з листопада 2010 року по серпень 2013 року з приводу вживання тютюну зі шкідливими наслідками, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2003 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності з порушенням поведінки, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_4 згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 207 від 23.10.2018 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, з урахуванням думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просить не призначати суворого покарання, наявність декількох пом'якшуючих обставин, визнання вини, наявність легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями і цей стан мав значний вплив у період інкримінованого діяння на раціональність прийняття рішень, суд приходить до переконання, що наведені обставини та дані про особу винного у своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та свідчить про можливість призначення покарання, нижчого від найнижчої міри, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України та застосувати ч.1 ст.69 КК України.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту.
Оскільки обвинуваченим скоєно злочин до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено до реальної міри покарання у виді арешту, при визначенні остаточного покарання слід застосувати вимоги ст. 70 ч.4 КК України. Відповідно до довідки ДУ «Криворізька установа виконання покарань(№3) від 02.04.2019 ОСОБА_4 було затримано в рамках провадження за ч.2 ст.186 КК України, покарання за вироком суду від 29.10.2018 року останній не відбував.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2018 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , з застосуванням ч.1 ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2018 за ст. 185 ч.2 КК України 5 місяців арешту та покарання за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 , з застосуванням ч.1 ст.69 КК України до відбуття 2 ( два) роки три місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.04.2019 року.
Зарахувати ОСОБА_4 час перебування під вартою до строку покарання, призначеного за цим вироком, з моменту затримання 22.10.2018 року до 09.04.2019 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Речові докази: мобільний телефон «Asus Zen F one Go ZB 500» 16 GB, imei НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити в розпорядження власника ОСОБА_7 ; спеціфікація до договору ПТ «Ломбард «Золота Скриня» ТОВ «кредитне товариство №1» і Компанія» №07200033343 від 24.08.2018, що знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1