г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1226/19
Номер провадження 1-кп/213/253/19
Іменем України
09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши під час підготовчого засідання, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні за №12019040740000160 від 10.02.2019року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, за яким просив продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою до 2-х місяців, оскільки на цей момент ті ризики, які існували на момент обрання йому слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час залишаються без змін, а саме - можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також можливість переховування від суду. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров'я, судимість не знята та не погашена, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, за фактичним місцем проживання має негативну репутацію.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що зміст обвинувачення йому зрозумілий, офіційної реєстрації він не має, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з дружиною та трьома дітьми, проте він не знаходиться в офіційному шлюбі і діти записані не на нього. За цією адресою він проживає з 2018 року, дану квартиру винаймає, раніше проживав в с. Полтавка, Широківського району Дніпропетровської області. Він не офіційно працював на ІнГЗК. На теперішній час він знаходиться у післяопераційному стані, у нього була виразка шлунку. Просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він бажає працювати та відшкодувати потерпілому шкоду, від слідства він не збирається тікати та заважати йому не буде.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та просила змінити йому запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора з додатками, а також обвинувальний акт суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обвинувальний акт надійшов до суду 08.04.2019 року.
Згідно відомостей про судимість ОСОБА_4 21.05.2017 року був засуджений вироком Скадовського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 04.05.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 2 дні, на цей час судимість не знята та не погашена.
Ухвалою слідчого судді від 12.02.2019 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб по 10 квітня 2019 року включно. Обґрунтовуючи обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і ним встановлена наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого правопорушення. Слідчим суддею також були враховані обставини, визначені статтею 178 КПК України - тяжкість покарання, наявність судимості, відсутність постійного місця роботи та зареєстрованого місця проживання, негативна репутацію.
Вказана ухвала слідчого судді не оскаржувалась та набрала законної сили.
Прокурор звертає увагу суду на те, що всі раніше встановлені обставини та ризики на цей момент є незмінними та актуальними, отже підстав для зміни запобіжного заходу не має.
У свою чергу суд знаходить, що обставини, які були встановлені слідчим суддею відповідають дійсності і на цей час не змінились - ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Стосовно інших обставин, суд встановив, що на момент вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, він мав не зняту та непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, що підтверджується довідкою про судимість обвинуваченого; офіційно не працював (доказів неофіційної роботи суду не надано), з 2018 року проживав без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , до цього, з його слів, проживав в с. Полтавка, Широківського району Дніпропетровської області. За місцем теперішнього проживання, згідно побутової характеристики від 12.02.2019 року за підписом керуючої ОСББ "ВІКТОРІЯ 33" ОСОБА_6 , ОСОБА_4 характеризується лише з негативного боку - на нього постійно надходили скарги від мешканців будинку АДРЕСА_2 стосовно його аморальної поведінки, постійного шуму в квартирі, неодноразово з цього приводу викликались наряди поліції. Зі слів обвинуваченого він має дружину та трьох дітей, які проживають разом з ним, проте суд не може взяти такі обставини до уваги, оскільки не надано доказів на підтвердження цього.
На цей момент кримінальне провадження знаходиться на стадії попереднього розгляду.
З урахуванням викладеного, суд знаходить, що прокурором повністю доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ст. 177 КПК України, які саме, у свою чергу, були раніше встановлені слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - можливість переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Суд знаходить, що позиція прокурора доводиться тим, що ОСОБА_4 не пов'язаний зобов'язаннями побутового, сімейного, робочого характеру, а також житлового характеру - не має зареєстрованого місця проживання, за місцем фактичного проживання без реєстрації проживає з 2018 року, до цього мешкав також без реєстрації за межами міста Кривий Ріг, за таких обставин, враховуючи важкість покарання може уникнути суду, змінивши місце свого проживання. Крім того, маючи не зняту та не погашену судимість за особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи і, враховуючи в свою чергу негативну побутову характеристику, є ризик того, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення суд, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд виходить з того, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
З причин, викладених вище, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м'який задоволенню не підлягає, оскільки є не обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці - по 09.06.2019 року включно.
У задоволенні усних клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України дана ухвала, яка постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на вирок.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .