справа №190/1019/18
провадження №1-кп/176/210/18
09 квітня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області клопотання адміністрації Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про роз'яснення вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Адміністрація ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про роз'яснення вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме чи слід зараховувати в термін покарання період перебування під вартою ОСОБА_3 з 02.07.2018 року по 27.12.2018 року.
Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ст. 539 КПК неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши заяву, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання, із застосуванням ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку суду.
В порядку виконання вироку П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року ОСОБА_3 було затримано 02.07.2018 року.
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив низку крадіжок, які кваліфікуються однією і тією ж частиною статті КК України, одна з яких за першим епізодом вчинена до постановлення вироку П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року, а друга за другим епізодом вчинена після постановлення цього вироку остаточне покарання йому призначено із застосуванням ст. 71 КК України та частково приєднано до покарання, призначеного цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року та призначене остаточне покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Термін відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Згідно розпорядження вирок Жовтоводського міського суду від 23.11.2018 року набрав законної сили 27.12.2018 року.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 року було виправлено описку у резолютивній частині вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року в частині визначення терміну відбування покарання та зазначено, що термін відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку суду.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи вищевикладене і те, що вирок П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року та вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року мають виконуватися кожен окремо, відповідно до положень ст. 71 КК України, а також те, що ОСОБА_3 було затримано в порядку виконання вироку П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року, суд вважає необхідним роз'яснити, що період перебування ОСОБА_3 під вартою з 02.07.2018 року по 27.12.2018 року в термін покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року не зараховується.
Керуючись ст.ст. 380, 537,537 КК України, суд -
Роз'яснити адміністрації Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94», що період перебування під вартою ОСОБА_3 з 02.07.2018 року по 27.12.2018 року в термін покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року, не зараховується.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з моменту вручення копії цієї ухвали, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1