Справа №2-652 2008 рік
"13" березня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Іваненко Ю.Г.
при секретарях - Гой О.В., Гаврилюк І.В.,
Арнаутов Я.Б.
з участю представників позивача - ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в м. Києві, Головне
управління земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та третіх осіб про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29 жовтня 2006 року позивач є власником земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Однак позивачу стало відомо, що на цю земельну ділянку є інший Державний акт, серія ЯЖ №040603, від 10 вересня 2007 року на ім. "я ОСОБА_6, кадастровий номер 8000000000:82:421:0014.
В зв"язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання Державного акту від 10.09.2007р. недійсним, визнання права власності на земельну ділянку за позивачем та стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, а саме просила суд визнати недійсним акт проведення прилюдних торгів від 11 липня 2007 та визнати чинним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 29.10.2004р.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги та уточнення до позовних вимог підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав в частині вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_3
Представник ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Представник ГУЗР в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надано письмові пояснення та просили слухати справу у відсутності представника.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
В даному судовому засіданні, встановлено, що на підставі Рішення Київради від 15.04.2004 року за №180/1390 „Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд" позивачу передана земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно видано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 29 жовтня 2004 року, серія KB №124046, кадастровий номер 8000000000:82:412:0014.
Так, відповідно до свідоцтва від 25 липня 2007 року, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у відповідності до ст. 34 Закону України „Про нотаріат", ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження" та наказу МЮУ від 27 жовтня 1999 року № 68/5 „Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна" зареєстрованого в МЮУ 2 листопада 1999 року за №745/4038, на підставі акта проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві О.І. 11 липня 2007 року, посвідчено, що ОСОБА_6 належить на праві власності майно, яке складається з земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 0, 1000Га.
Земельна ділянка була придбана ОСОБА_6 за 1680 000(один мільйон шістсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок в рахунок погашення боргу. Раніше земельна ділянка належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту від 29 жовтня 2004 року.
Так, відповідно до листа ГУЮ в м. Києві від 22.10.2007 року №р-1537, працівниками ГУЮ у м. Києві на виконання наказу начальника ГУЮ в м. Києві від 08.10.2007р. №669/02 „Про проведення цільової перевірки діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.", відповідно до ст. 33 Закону України „Про нотаріат" та п.п. 1.3. Правил
здійснення перевірки законності виконання приватними нотаріусами своїх обов'язків, затверджених наказом МЮУ 14.09.2004р. №105/5, 16.10.2007 року проведена цільова перевірка діяльності нотаріуса у зв"язку з видачею свідоцтва з прилюдних торгів.
Так перевіркою встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25 липня 2007 року за р/н 1265 ОСОБА_6 було видано Свідоцтво про придбання земельної ділянки з публічних торгів.
Свідоцтво, відповідно до п. 244 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ 03.03.2004р. №20/5, оформлено та видане нотаріусом за правилами територіальної компетенції, тобто за місцем знаходження нерухомого майна (земельної ділянки): АДРЕСА_1. З дотриманням п. 245 Інструкції, свідоцтво видане на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу ДВС.
Акт про проведені прилюдні торги містить усі необхідні реквізити, як того вимагає п. 245 Інструкції та п. 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ 27.10.1999р. №68/5.
При цьому вивченням та перевіркою встановлено, що в тексті акта про проведення прилюдних торгів, а саме в пункті, де наведені відомості щодо переможців прилюдних торгів, не співпадають дані, які стосуються суми за придбане майно. Сума, яка вказана цифрами не співпадає з вказаною сумою прописом: Кошти за придбане майно в сумі 1 680 000 (один мільйон вісімсот тисяч), переможцем прилюдних торгів внесені в повному обсязі.
Встановлено, що при видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів нотаріусом не була додержана форма нотаріальних документів, затверджена наказом МЮУ „Про затвердження форм реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв, посвідчувальних написів на правочинах і засвідчу вальних документах" №1/5 від 10.01.2005р. Замість форми №20 - свідоцтво про придбання арештованого майна з публічних торгів, нотаріус застосував форму №21 - свідоцтво про передачу майна в рахунок погашення боргу.
Однак, відповідно до листа ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві за підписом начальника відділу Гребенюк О.І., згідно перевірки книги обліку вхідної кореспонденції та книги обліку виконавчих документів, переданих державним виконавцям за період з 01.01.2007р. по 20.10.2007року встановлено, що на виконання до відділу рішення суду відносно боржника ОСОБА_5 не надходило.
Згідно книги обліку арештованого майна, яке передано на реалізацію за період з 01.01.2007 року по 20.10.2007 року земельна ділянка (0, 100 га), яка знаходиться по АДРЕСА_1 у вказаній книзі не зареєстрована.
Перевіркою книги обліку депозитних сум встановлено, що кошти на суму 1 680 000 (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок на депозитний рахунок відділу не надходили.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, при дослідження акту проведення прилюдних торгів від 11 липня 2007 року, підпис від імені ОСОБА_7 справа від запису відповідного прізвища в правій верхній частині акта проведення прилюдних торгів від 11 липня 2007 року виконано не ОСОБА_7, а іншою особою, відповідно до висновку №14388 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи №51-1948 від 14 грудня 2007року.
Крім того, відповідно до висновку №14389 судово-технічної експертизи документів по кримінальній справі №51-1948 від 12 лютого 2008року, в акті проведення прилюдних торгів від 11 липня 2007 року, що вилучений у приватного нотаріуса ОСОБА_3, відтиск печатки нанесений не тією печаткою відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом.
В акті проведення прилюдних торгів від 11.07.2007р, що вилучений у приватного нотаріуса ОСОБА_3, відтиск печатки від імені відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві нанесений рельєфним кліше печатки, яке виготовлене з порушенням технологічних правил та вимог до виготовлення кліше печаток спеціалізованих штемпельно-граверних майстернях.
В акті проведення прилюдних торгів від 11.07.2007р. текст виконаний за допомогою лазерного принтера комп'ютера.
Так, в судовому засіданні встановлено, що рішення суду щодо стягнення боргу з позивача, виконавчого листа та виконавчого провадження не існує, прилюдні торги відповідно до акту про проведення прилюдних торгів від 11.07.2007р. не проводилися, кошти в сумі 1680 000 (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч) гривень не перераховувалися та відповідачем ОСОБА_6, як вказано в свідоцтві від 25 липня 2007 року не сплачувалися.
Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним Державного акту, серія ЯЖ №040603, від 10 вересня 2007 року, кадастровий номер 8000000000:82:421:0014, визнання права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів від 11 липня 2007 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Так, позивачем в позовній заяві та представником позивача в судовому засіданні не зазначено правових підстав для визнання акту на право власності на земельну ділянку від 29 жовтня 2004р., серія KB №124046, кадастровий номер 8000000000:82:412:0014 на ім. "я ОСОБА_5 чинним та не надано підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 58, 88, 130, 174, 175, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку -задовольнити частково.
Визнати недійсним Державний акт, серія ЯЖ №040603, від 10 вересня 2007 року, кадастровий номер 8000000000:82:421:0014.
Визнати право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5.
Визнати недійсним акт проведення прилюдних торгів від 11 липня 2007 року.
В іншій частині позовної заяви відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.