Справа №193/307/19
Провадження № 1-кп/211/426/19
09 квітня 2019 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівськогорайонного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №12019040580000031 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.09.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.1 ст. 309 КК України, міра покарання штраф 850 гривень.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
14 січня 2019 року приблизно о 16:00 год., ОСОБА_5 знаходився за адресою свого мешкання по АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що в під'їзді №2 зазначеного будинку не зачиняється горище вирішив здійснити крадіжку чужого майна та обернути його на свою користь.
Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел того ж дня о 16:10 год. взяв драбину та прийшов в під'їзд АДРЕСА_2 , піднявся на другий поверх, де за допомогою принесеної драбини виліз на горище.
Знаходячись на горищі зазначеного будинку ОСОБА_5 побачив змотаний в бухту оптоволоконний кабель RSI S-CFP (NA) Fda- 008 E9/125 інтернет зв'язку провайдера «Просто нет», після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення зазначеного майна. Усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, останній скориставшись відсутністю сторонніх осіб викрав зазначений кабель загальною довжиною 300 метрів, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 503/19 від 15.01.2019 року становить 2823,00 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 00 коп.). Після чого з місця злочину з викраденим майном зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальні збитки приватному підприємцю ОСОБА_4 на загальну суму 2823,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 14.01.2019 року приблизно о 16 год. Піднявся на горище, щоб поправити антену, однак побачив там кабелі, обрізав їх, та біля будинку почав обпалювати. В скоєному щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 14.01.2019 року вечором близько 17 год. подзвонив адміністратор, та сказав, що пропав інтернет на одному з домів, було виявлено, що вирізано кабелі, а біля будинку побачили чоловіка, що випалював їх, викликали поліцію. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше судимий, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.
Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які пом'якшують покарання є шире каяття.
Обставин, передбачених ст..67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.
Згідно зазначеного, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов'язків у відповідності до ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти обов'язки: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - двухствольчата металева драбина з залишками фарби синього кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , вважати повернутою.
Фрагмент кабелю, плоскогубці, що знаходяться в камері схову Софіївського ВП ЖВП -знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення трассологічної експертизи 1716 гривень
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1