Справа № 210/796/19
Провадження № 3/211/556/19
09 квітня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом екскаватора у ПАТ «ПівдГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209575 від 03.02.2019 року водій ОСОБА_2 03.02.2019 року о 1038 годині керував автомобілем марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Каховська, 41 у Металургійному районі м. Кривого Рогу з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Порушення зафіксовано на бодікамеру НОМЕР_2, НОМЕР_3 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У суді 05.04.2019 року ОСОБА_2 пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, протягом двох годин з часу, коли відносно нього було складено протокол, він пройшов огляд у КЗ «Криворізький ПНД» ДОР. Він не відмовлявся проходити огляд, просто він не був згодний з тими ознаками, які були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписами, який доданий до матеріалів справи, з яких вбачається, що діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Підстав для сумнівів у достовірності відеозаписів з бодікамери інспектора немає, так як він був доданий до матеріалів справи полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Згідно п. п. 2, 3, 4 Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 209575 від 03.02.2019 року поліцейський ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зазначив, що водій ОСОБА_2 має ознаки наркотичного сп'яніння, вказавши такі ознаки, як зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Але суд, у наданих відеозаписах, не знайшов підтвердження цим ознакам. Натомість водій вів себе відповідно до виниклої ситуації, не було помічено тремтіння пальців рук водія, неприродну блідість обличчя, поліцейським патрульної поліції не зафіксовано боді камерою, що зіниці очей водія не реагують на світло.
Також на відеозаписах зафіксовано, що поліцейські патрульної поліції роз'яснювали, що він протягом двох годин може самостійно пройти медичний огляд у лікарні. Натомість у п. 9. Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), зазначено, що «з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення». Ніяких посилань на можливе самостійне проходження водієм медичного огляду Інструкція не містить. Отже, надавши ОСОБА_2 саме таку інформацію, поліцейські патрульної поліції ввели в обману ОСОБА_2 стосовно можливості самостійно пройти медичний огляд водієм.
Крім того, в протоколі з самого початку ОСОБА_2 власноручно зазначив про те, що він не відмовляється проти проходження огляду, тому не зрозуміло чому був складений протокол про адміністративне правопорушення , оскільки відмови водія від проходження огляду не було.
Як доказ своєї невинуватості водій ОСОБА_2 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2019 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 не перебував у стані сп'яніння. Медичний огляд був проведений на підставі заяви від 03.02.2019 року, 12:45 год. Дата і точний час огляду 03.02.2019 року, 12:58 год. Треба зауважити, що останній відео запис закінчився об 11:58 год. 03.02.2019 року.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 130 КУпАП).
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як встановлено, що водій ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко