№ 201/11767/18
провадження 2/201/940/2019
08 квітня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Плевако О.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соборна районна в місті Дніпрі рада управління-служба в справах дітей про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -
ОСОБА_1 31 жовтня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті слухалася, спір по суті не вирішено.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової психологічної експертизи з метою з'ясування психічного стану позивача. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити; представник позивача і представник третьої особи заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його необгрунтованим і безпідставним.
Вислухавши думку представників позивача, відповідача і третьої особи, з'ясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Законом не передбачено право чи обов'язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії свідоцтв, звернень, паспорту, довідки та інш./ та надані учасниками спору або витребувані судом /пояснення, додатки/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об'єктивно не підтверджуються.
Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов'язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов'язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб (сторона заявника в клопотанні не ставить питання про витребування в передбаченому законом порядку інших належних матеріалів для проведення експертиз).
Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний відповідач або його представник зверталися до вказаної особи (позивача, експертного закладу: право таке є) стосовно надання названих матеріалів, висновків чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.
В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку. Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано.
Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.
Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.
Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до - п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 352 грн. 40 коп. (на час подання клопотання, зараз це 384.20 гр н.).
При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 104, 116-118,182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи по цій цивільній справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили 08 квітня 2019 року.
Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -