№ 207/2100/17
№ 1-кп/207/87/19
28 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське в залі Баглійського районного суду м. Кам'янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 12017040780000824 за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
- 26.03.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
- 26.10.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3, ч.4 ст. ст. 185, ст. 69, 186 ч. 3, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 міс., згідно постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.07.2006 покарання призначено із застосуванням ст. 71 КК України по вироку від 26.03.2004 - звільнений 11.04.2008 року з Синельниковської ВК “94” Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 19.10.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ст. 185 ч. 3 КК України позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений 23.03.2012 з Синельниковської ВК “94” Дніпропетровської області умовно - достроково на не відбутий строк 5 міс. 2 дні;
- 30.12.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 6 міс.;
-19.06.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком від 30.12.2013, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі - звільнений 11.02.2016 з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області згідно ч.5 ст. 72 КК України по відбуттю строку покарання;
- 17.08.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; ухвалою суду від 12.03.2019 звільнений від покарання по закінченню іспитового строку;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 13.06.2017 року, приблизно о 21.00. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), підійшов до під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де біля вищевказаного під'їзду на лавці сидів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своїми знайомими. Під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який переріс у взаємну бійку. Після чого, ОСОБА_5 зайшов до під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де побачив металевий предмет у вигляді смужки металу та взяв його із собою. Вийшовши з вищевказаного під'їзду з металевим предметом y вигляді смужки металу в руках, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 один удар металевим предметом у вигляді смужки металу в область живота, чим спричинив потерпілому, відповідно висновку експерта № 719-Е від 13.07.2017 року тілесні пошкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з чисельними пошкодженнями тонкого та товстого кишковика, брижі тонкої кішки, яке ускладнилось внутрішньо - черевною кровотечею відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, пояснив, що 13 червня 2017 року приблизно о 19.30. знаходився біля підїзду будинку по АДРЕСА_3 , де він проживає разом із дружиною; при цьому на лавці біля підїзду сиділи трое хлопців - потерпілий ОСОБА_6 та його приятелі; він запитав у них спочатку ключ від домофону, а потім попросив у одного з них телефон аби зателефонувати дружині, один з них на ім'я ОСОБА_7 дав йому телефон, а потерпілий у цей час сказав на адресу обвинуваченого щось образливе і між ними виник словесний конфлікт, під час якого потерпілий став підходити до обвинуваченого та замахнувся рукою у обличчя, він відвернувся та отримав удар лише по підборіддю. Тоді ОСОБА_8 віддав телефон ОСОБА_9 , словесний конфлікт між обвинуваченим та потерпілим продовжувався, вийшла дружина обвинуваченого і стала розбороняти їх, тоді він забіг до підїзду, де між поверхами на сходах знайшов предмет у виді металевої пластини, довжиною приблизно 20 см, загострений з одного боку, а коли вийшов з підїзду, потерпілий продовжував кричати на його адресу, нецензурно вислювлюючись. Обвинувачений попередив його щоб він припинив, інакше буде гірше, однак він не реагував і підходячи до нього розмахував руками, тоді він, відхиляючись від удару наніс, потерпілому один удар в тулуб правою рукою, у якій тримав загострену пластину, особливо не цілився, потім дізнався що удар прийшовся у живіт. У цей час підбіг знайомий обвинуваченого та дружина і стали їх розбороняти. Показував працівникам поліції, куди викинув металеву пластину, але її не знайшли. Потерпілий під час конфлікту перебував у стані алкогольного сп'яніння. На лікування потерпілого надавав кошти, купував необхідні ліки за списком, наданим потерпілим. Вважає, що у виклику для допиту свідків та потерпілого, який виїхав з місця проживання, немає необхідності, так як визнавав вину під час досудового слідства, а також у суді, показів своїх не змінював, його покази не протирічать іншим доказам у справі. Розкаюється у вчиненому, просить не призначати покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі, так як має родину, працює неофіційно, у майбутньому обіцяє не вчиняти протиправних діянь.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- висновком судово-медичної експертизи № 719-Е від 07.07.2017 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_6 у вигляді: проникаючого поранення передньої черевної стінки з чисельними пошкодженнями тонкого та товстого кишковика, брижі тонкої кишки, яке ускладнилось внутрішньо-черевною кровотечею, евентерацією великого сальника, виникли внаслідок одної травматичної дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя (т. 1 л.с. 64-65);
- протоколом огляду місця події від 13.06.2017 року зі схемою та фототаблицями (т. 1 л.с. 8-14);
- протоколом огляду місця події від 14.06.2017 року з фототаблицями, на якому ОСОБА_5 показує місце, куди викинув предмет, яким наніс удар потерпілому ОСОБА_6 (т. 1 л.с. 15-17);
- протоколом огляду одягу потерпілого з фототаблицями (т. 1 л.с. 19-22);
- протоколом слідчого експерименту від 21.07.2017 року за участю ОСОБА_5 , під час якого обвинувачений розповів та показав яким чином він наніс удар потерпілому (т. 1 л.с. 66-68);
- висновком судово-медичної експертизи № 810-Е від 21.07.2017, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення передньої черевної стінки з чисельними пошкодженнями тонкого та товстого кишковика, брижі тонкої кишки, яке ускладнилось внутрішньо-черевною кровотечею, евентерацією великого сальника, виникли внаслідок одної травматичної дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею; встановлені тілесні ушкодження за механізмом утворення не суперечать механізму вказаному в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 (т. 1 л.с. 70-71);
- протоколом слідчого експерименту від 21.07.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 показав яким чином йому було завдано тілесні ушкодження (т. 1 л.с. 72-74);
- висновком судово-медичної експертизи № 809-Е від 21.07.2017, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення передньої черевної стінки з чисельними пошкодженнями тонкого та товстого кишковика, брижі тонкої кишки, яке ускладнилось внутрішньо-черевною кровотечею, евентерацією великого сальника, виникли внаслідок одної травматичної дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею; при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 механізм утворення тілесних пошкоджень не відзначено (т. 1 л.с. 76);
- згідно заяв потерпілого він просить розглянути провадження без його участі, так як працює за межами міста; претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить не призначати йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 в умисних діях, які виразились у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніш судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, працює неофіційно, прагне перевиховатись без ізоляції від суспільства; як обставину, котра пом'якшує його вину, суд враховує те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину; обставин, котрі обтяжують вину, у кримінальному провадженні не встановлено; також суд враховує думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру і просить не призначати йому покарання у виді позбавленні волі, пов'язане з реальним його відбуванням, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, але у відповідності до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов'язків, встановлених ст. 76 КК України.
Питання стосовно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази : вилучену 14.06.2017 чоловічу шведку потерпілого ОСОБА_6 , зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженням, передану на зберігання до камери сховища Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити, знявши арешт з вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді від 14.06.2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1