№ 207/1161/19
№ 1-кс/207/836/19
05 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське клопотання слідчого Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -
04.04.2019 року слідчий Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово- товарознавчої експертизи, надавши відповіді на наступні запитання: яка ринкова вартість викраденого майна станом на 27.03.2019 року, а саме: мобільного телефону «Nomi і 4510», який потерпіла придбала новим 06.06.2017, та який на час вчинення крадіжки був у робочому стані?
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 27.03.2019 року до чергової частини Південного ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що 27.03.2019, приблизно о 15.00 год. її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрав належний їй мобільний телефон, чим спричинив останній матеріального збитку на суму, яка встановлюється.
За вказаним фактом слідчим відділенням Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань за №12019040780000459 від 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон «Nomi і 4510» іmеі 1: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 , який потерпіла придбала новим 06.06.2017 за 1599,90 грн., та який на час вчинення крадіжки був у робочому стані.
У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з'явився.
Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно положень ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оскільки з'ясування обставин, що зазначені в клопотанні, мають суттєве значення для повноти і об'єктивності вирішення справи, з'ясування яких потребує спеціальні знання товарознавства, обставини проведення експертизи є обґрунтованими та доведеними, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,слідчий суддя, -
Клопотання по кримінальному провадженню №12019040780000459 від 28.03.2019 рокупро призначення експертизи - задовольнити.
Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, без надання об'єкту дослідження, надавши відповідь на наступне запитання:
Яка ринкова вартість викраденого майна станом на 27.03.2019 року, а саме: мобільного телефону «Nomi і 4510», який потерпіла придбала новим 06.06.2017, та який на час вчинення крадіжки був у робочому стані?
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1