Справа № 2-4661/08
Іменем України
28 жовтня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В. при секретарі Миколайчук Т.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕО-110" Голосіївської районної в місті Києві Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі не сплачують за комунальні послуги та квартплату, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1. У зв'язку із несвоєчасним проведенням розрахунків по оплаті комунальних послуг та квартплаті, у них виникла значна заборгованість, яка за період з червня 2005 року по червень 2008 року становить - 7371 гривні 54 копійок. Відповідачі неодноразово попереджались про наявність зазначеної заборгованості та необхідність її погашення, проте жодним чином не реагували, борг не погашали.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що борг утворився в наслідок скрутного матеріального становища сім'ї, крім цього зазначив, що не всі члени сім'ї які зареєстровані в квартирі там проживають.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали. Така поведінка відповідачів свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи. Але суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 6).
Квартира АДРЕСА_1 приватизована, власником особового рахунку є ОСОБА_2
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зч. 1, 2 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Згідно наданої представником позивача довідки про нарахування та оплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з червня 2005 року по червень 2008 року у квартирі АДРЕСА_1, заборгованість складає 7371 гривні 54 копійки /а.с. 8/.
Позивачем неодноразово надсилались відповідачам попередження щодо погашення заборгованості із зазначенням терміну погашення та повідомленням про те, що у разі несплати вказаного боргу, КП «ЖЕО-110» буде вимушене звернутися до суду /а.с. 10/.
Проте, відповідачами не було здійснено ані погашення заборгованості, ані надіслано позивачу відповіді щодо виниклої ситуації.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов повністю.
З огляду на те, що позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачені судовий збір у розмірі 73 гривні 72 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64, 66-68, 191 ЖК України, ст. ст. 11. 16, 22, 264, 509, 526, 534, 612, 623, 625, 1002 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов Комунального підприємства „ЖЕО-110" Голосіївської районної в місті Києві Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам -задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, солідарно на користь Комунального підприємства „ЖЕО-110"(03028, місто Київ, проспект Науки, будинок 11, р/р 260070130407, КРУ ТОВ „Укрпромбанк", МФО 380076) борг за період з червня 2005 року по червень 2008 року в розмірі - 7371 (сім тисяч триста сімдесят одна) гривна 54 копійки, судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 72 копійок та ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7475 (сім тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 26 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.