2-5307/08
10 листопада 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Коломеєць І.А. при секретарі Яворській О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні жилою площею, -
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та пояснили, що квартира АДРЕСА_1 була придбана сторонами у 2003р., під час перебування у шлюбі. При цьому 1/3 частина квартири належала відповідачу, а 2/3 її частини -малолітній дочці подружжя - ОСОБА_4.
18.01.2008р. рішенням Голосіївського районного суду відповідач був позбавлений права власності на належну йому частку квартири. Тим же рішенням 1/3 частина квартири була передана у власність позивачці.
Незважаючи на прийняте судом рішення ОСОБА_2, виселившись з квартири, з реєстрації не знявся, що порушує права позивачки та малолітньої дитини, оскільки ОСОБА_1 змушена сплачувати за відповідача комунальні послуги і не може розпорядитися належною їй власністю на власний розсуд. З огляду на викладене просили позов задовольнити, усунути позивачці перешкоди у здійснення права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку по вказаній адресі.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання двічі не з'явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом та надання оголошення в газеті. За таких обставин суд, заслухавши думку позивачки та її представника, вважав за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними документами.
Третя особа - ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надіслала суду листа, у якому просила слухати справу без участі її представника.
Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Голосіївського районного суду від 18.01.2008р. ОСОБА_2 був позбавлений права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1. За ОСОБА_1 було визнане право власності на 1/3 частину вказаної квартири та залишено незмінним право власності на 2/3 квартири за ОСОБА_4 ( а.с. 11-13).
Згідно довідки ф.З, виданої КП „ЖЕО-103" у спірній квартирі зареєстровані позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та їх дочка - ОСОБА_4 ( а.с. 14).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З огляду на викладене суд вважав за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування реєстрації відповідача по квартирі АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, ст. 391 ЦК України, ст. 48, 55 Закону України "Про власність" і керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та зобов'язати Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по вказаній квартирі
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.