Справа № 810/2676/17
10 квітня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Аліменка В.О., та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за заявою Державної установи "Ірпінський виправний центр №132" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративний справі за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Державної установи "Ірпінський виправний центр №132" про стягнення податкового боргу, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року заяву про розстрочення виконання рішення суду задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та відмовити в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки пропущено строк на подання апеляційної скарги та не було додано документ про сплату судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали, 18.03.2019 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору. Ухвалою суду від 25.03.2019 року заявлене клопотання було задоволено: поновлено строки на апеляційне оскарження та продовжено Головного управління ДФС у Київській області строк для усунення недоліків на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали. Однак, станом на 10.04.2019 року визначені в ухвалі від 25.02.2019 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були. При цьому судом враховується, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Відповідачем 05.04.2019 року вдруге подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що у Головного управління ДФС у Київській області на даний час відсутні кошти для сплати судового збору.
Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Законодавчо закріплений обов'язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.
Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на повторне подання Апелянтом клопотання для продовження процесуального строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Апелянтом не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі від 29.01.2019 року, без поважних на те причин.
На підставі ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків вдруге.
Керуючись ст.ст. 120, 169, 298 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за заявою Державної установи "Ірпінський виправний центр №132" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративний справі за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Державної установи "Ірпінський виправний центр №132" про стягнення податкового боргу- повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма