09 квітня 2019 року
м. Київ
справа №814/789/16
адміністративне провадження №К/9901/3979/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Стрюкової Ірини Олександрівни
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року та постанову П?ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року
за позовом ОСОБА_3
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії,
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2019 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року та постанову П?ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 КАС України та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду касаційної скарги з належним обґрунтуванням вимог до суду касаційної інстанції, а також наявності передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткових обставин для перегляду судових рішень, ухвалених у даній справі, як такій, що може бути віднесена до категорії справ незначної складності, в касаційному порядку.
07 березня 2019 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.
До касаційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції він отримав 08 січня 2019 року, що підтверджується копією конверту, яким вказане судове рішення було надіслано скаржнику, доданою до касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
З урахуванням обставин справи № 814/789/16, доводів касаційної скарги суд не знаходить підстав для віднесення даної справи до справ незначної складності, та здійснить касаційний перегляд судових рішень у зазначеній справі.
Касаційна скарга подана у порядку, передбаченому статтею 331, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року та постанови П?ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, яке буде розглянуте судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.
Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
1. Задовольнити заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Стрюкової Ірини Олександрівни та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 814/789/16.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року та постанову П?ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії.
3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи № 814/789/16.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
5. Встановити для учасників справи строк до 26 квітня 2019 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Встановити для учасників справи строк до 26 квітня 2019 року для подання до суду заперечення щодо заяви про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року та постанови П?ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року.
7. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
9. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Я.О. Берназюк
М.І. Гриців
Н.В. Коваленко