Справа № 826/7542/16 Суддя першої інстанції: Бояринцева М.А.
09 квітня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Беспалова О.О. та Степанюка А.Г.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
за участю:
представника відповідача: - Морозової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Центру систем безпеки поліції охорони до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КТЦ «Охоронні системи» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербезпека ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішення від 19.04.2016 року,
У травні 2016 року позивач - Центр систем безпеки поліції охорони звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КТЦ «Охоронні системи» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербезпека ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішення від 19.04.2016 року, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 19.04.2016 року №768-р/пк-ск.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 19.04.2016 року №768-р/пе-ск щодо обов'язку відмінити процедуру закупівлі «код 26.30.5 Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура» прийнято суб'єктом владних повноважень передчасно, без урахування усіх обставин та поданих суб'єктами господарювання документів.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Центр систем безпеки поліції охорони оголошено проведення процедури закупівлі - «код 26.30.5. Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура» [оголошення №021558, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 28.01.2016 року №18 (28.01.2016 року)].
Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 14.03.2016 року №б/н свої пропозиції конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі подали: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона і Безпека», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербезпека ЛТД».
Згідно з протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Охорона і Безпека», ТОВ «КСБ», ТОВ «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи», ТОВ «Інтербезпека ЛТД» були допущенні замовником до процедури оцінки.
Переможцем процедури закупівлі замовником було обрано ТОВ «Інтербезпека ЛТД».
Не погоджуючись з рішенням позивача, ТОВ «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 23.03.2016 року вх. 8-20/945-Д, за наслідком розгляду якої рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 19.04.2016 року №768-р/пк-ск зобов'язано Центр системи безпеки поліції охорони відмінити процедуру закупівлі - «код 26.30.5. Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура» [оголошення №021558, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 28.01.2016 року №18 (28.01.2016 року)] (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).
Як вбачається зі змісту спірного рішення у ході розгляду скарги відповідачем встановлено наступне:
« 2. ТОВ «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» у скарзі зазначає, що відповідно до пункту 10 розділу 3 Документації не допускається залучення до виконання договору субпідрядників.
Як зазначає скаржник, ТОВ «Інтербезпека ЛТД» на виконання даної вимоги документації повинно було надати замовнику довідку з гарантією не залучати до виконання субпідрядників.
Скаржник зазначає, що всупереч пункту 10 розділу 3 Документації такої довідки не було надано.
У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне.
Згідно до пункту 10 розділу 3 Документації не допускається залучення до виконання договору субпідрядників. Це зобов'язання підтверджується окремо наданою довідкою у довільній формі, скріпленою підписом уповноваженої особи та печаткою учасника.
У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інтербезпека ЛТД» міститься довідка від 11.03.2016 №04-11-03-16 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази із зазначенням рухомого та нерухомого майна, в якій ТОВ «Інтербезпека ЛТД» повідомляє про наявність необхідних технічних можливостей, обладнання та матеріально-технічної бази, наявність складу обладнання для виконання без залучення субпідрядників договору про закупівлю.
Разом з тим, наданий документ не містить підтвердження зобов'язання не допускати до виконання договору субпідрядників. Отже ТОВ «Інтербезпека ЛТД» порушило вимогу документації в цій частині.
Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Інтербезпека ЛТД» не відповідала умові документації в цій частині, а тому мала бути відхилена замовником відповідно до частини першої статті 29 Закону.».
Крім того, у оскаржуваному рішення вказано наступне.
« 5. TOB "Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" просить, зокрема, Зобов'язати Замовника скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, або у разі неможливості усунути порушення - відмінити Процедуру закупівлі.
У зв'язку з цим Колегією були розглянуті копії Пропозицій учасників, допущених замовником до процедури оцінки Пропозицій, (TOB «Інтербезпека ЛТД», TOB «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи», TOB «КСБ» та TOB «Охорона і Безпека») та встановлено наступне.
Відповідно до пункту 2 розділу III документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з інших документів, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам згідно зі статтею 17 Закону, та перелік яких наведений у додатку № 2 до цієї Документації.
Пунктом 21 додатку 2 Документації (перелік документів, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам згідно зі статтею 17 Закону), визначені копії сертифікатів відповідності на кожний товар, що є предметом закупівлі, виданий відповідними державними органами.
5.1. Згідно з формою пропозиції, яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи», зазначений учасник пропонував, зокрема, обладнання УС-1, JA-60 Р та СТСМ-100.
У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» містяться такі документи, а саме:
- копія сертифіката відповідності на пристрій сигнальний «УС-Г» №UA1 018.0091335-12 з терміном дії з 11.06.2012 р. до 31.12.2015 р.;
- копія сертифіката відповідності на пристрій безпроводової охоронної сигналізації та сповіщення торгівельної марки Jablotron серії JA-60 PROFI № UA1.155.0043756-13 з терміном дії з 06.03.2013 р. до 28.02.2016 р.;
- копія сертифіката відповідності на сповіщувач тривожної сигналізації магнітоконтактні СТСМ-100 № UA1.018.0033024-14 з терміном дії з 13.05.2014 р. до 12.05.2015 р.
Отже, станом на дату розкриття строк дії зазначених сертифікатів сплинув.
Таким чином, пропозиція конкурсних торгів TOB «Комерційно-технічний центр Охоронні системи» не відповідала умові Документації в цій частині, а тому мала бути відхилена Замовником відповідно до частини першої статті 29 Закону, як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.
Згідно з формою пропозиції, яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Інтербезпека ЛТД», зазначений учасник пропонував, зокрема, обладнання JA-60 Р, ІнтТел-КЛ/4 пристрій санкціонованого доступу та ІнтТел-КЛ/8 пристрій санкціонованого доступу.
У складі копії пропозиції TOB «Інтербезпека ЛТД» конкурсних торгів містяться такі документи, а саме:
- копія сертифіката відповідності на прилади приймально-контрольні охоронні і охоронно-пожежні (ППКОіЮП) «ІнтТел-В4», «ІнтТел-В8» та «ІнтТел-В8» та «ІнтТел-В16» №UA1.018.0009855-15 з терміном дії з 24.02.2015 р. до 23.02.2016 р. (у додатку зазначені складові ППКОіОП «ІнтТел-В4», зокрема, пристрій санкціонованого доступу ІнтТел-КЛ/4 та складові ППКОіОП «ІнтТел-В8», зокрема, пристрій санкціонованого доступу ІнтТел-КЛ/8);
- копія сертифіката відповідності на пристрій безпроводової охоронної сигналізації та сповіщення торгівельної марки Jablotron серії JA-60 PROFI № UA1.155.0043756-13 з терміном дії з 06.03.2013 р. до 28.02.2016 р.
Отже, станом на дату розкриття строк дії зазначених сертифікатів сплинув.
Таким чином, пропозиція конкурсних торгів TOB «Інтербезпека ЛТД» не відповідала умові Документації в цій частині, а тому мала бути відхилена Замовником відповідно до частини першої статті 29 Закону, як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.
Згідно з формою пропозиції, яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «КСБ», зазначений учасник пропонував, зокрема, обладнання УС-1, JA-60 Р та СТСМ-100.
У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «КСБ» містяться такі документи, а саме:
- копія сертифіката відповідності на пристрій сигнальний «УС-1» № UA1.018.0091335-12 з терміном дії з 11.06.2012 р. до 31.12.2015 р.;
- копія сертифіката відповідності на пристрій безпроводової охоронної сигналізації та сповіщення торгівельної марки Jablotron серії JA-60 PROFI № UA1.155.0043756-13 з терміном дії з 06.03.2013 р. до 28.02.2016 р.;
- копія сертифіката відповідності на сповіщувач тривожної сигналізації магнітоконтактні СТСМ-100 № UA1.018.0031024-14 з терміном дії з 13.05.2014 р. до 12.05.2015 р.
Отже, станом на дату розкриття строк дії зазначених сертифікатів сплинув.
Таким чином, пропозиція конкурсних торгів TOB «КСБ» не відповідала умові Документації в цій частині, а тому мала бути відхилена Замовником відповідно до частини першої статті 29 Закону, як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.
5.4. Згідно з формою пропозиції, яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Охорона і Безпека», зазначений учасник пропонував, зокрема, обладнання JA-60 Р, ІнтТел-КЛ/4 пристрій санкціонованого доступу та ІнтТел-КЛ/8 пристрій санкціонованого доступу.
У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Охорона і Безпека» містяться такі документи, а саме:
- копія сертифіката відповідності на прилади приймально-контрольні охоронні і охоронно-пожежні (ППКОіОП) «ІнтТел-В4», «ІнтТел-В8» та «ІнтТел-ВІ6» UA1.018.0009855-15 з терміном дії з 24.02.2015 р. до 23.02.2016 р.;
- копія сертифіката відповідності на пристрій безпроводової охоронної сигналізації та сповіщення торгівельної марки Jablotron серії JA-60 PROFI № UA1.155.0043756-13 з терміном дії з 06.03.2013 р. до 28.02.2016 р.
Отже, станом на дату розкриття строк дії зазначених сертифікатів сплинув.
Відповідно до пункту 10 розділу III Документації не допускається залучення до виконання Договору субпідрядників. Це зобов'язання підтверджується окремо наданою довідкою у довільній формі, скріпленою підписом уповноваженої особи та печаткою Учасника.
У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Охорона і Безпека» відсутня довідка довільної форми, що підтверджує зобов'язання TOB «Охорона і Безпека» не допускати до виконання договору субпідрядників.
Таким чином, пропозиція конкурсних торгів TOB «Охорона і Безпека» не відповідала умові Документації в цій частині, а тому мала бути відхилена Замовником відповідно до частини першої статті 29 Закону, як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.».
Вважаючи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 19.04.2016 року №768-р/пе-ск протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 10.04.2014 р. №1197-VII «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон №1197-VII).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону документація конкурсних торгів - документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону №1197-VII встановлено, що забезпечення пропозиції конкурсних торгів - надання учасником замовнику гарантій виконання своїх зобов'язань у зв'язку з поданням пропозиції конкурсних торгів у вигляді такого забезпечення, як гарантія, застава, завдаток, депозит.
Частиною 1 ст. 16 Закону №1197-VII визначено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
В розрізі приписів ч. 2 ст. 16 Закону №1197-VII замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).
Поряд з цим, ч. 3 ст. 16 Закону №1197-VII передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі: 1) проведення процедури запиту цінових пропозицій; 2) закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, природного і нафтового газу, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.
Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки (ч. 5 ст. 16 Закону №1197-VII).
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону №1197-VII замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо:
1) він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 1-1) відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;
2) службову (посадову) особу учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;
3) суб'єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);
4) фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
5) службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника;
7) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура;
8) у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутня інформація, передбачена частиною другою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи - резидента України, яка є учасником (учасником попередньої кваліфікації);
9) юридична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень.
В контексті приписів ч. 2 ст. 17 Закону №1197-VII замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: 1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту; 3) учасник або учасник попередньої кваліфікації зареєстрований в офшорних зонах. Перелік офшорних зон встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пп. 1 ч. 1 ст. 29 Закону №1197-VII замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону та якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Разом з цим, п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону №1197-VII встановлено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, орган оскарження - Антимонопольний комітет України (п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону №1197-VII).
Приписами ч. 3 ст. 8 Закону №1197-VII визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.
Член постійно діючої адміністративної колегії, який є пов'язаною особою з суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі у розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.
Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1197-VII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач дійшов висновку про те, що третьою особою - 2 не дотримано вимоги пункту 10 розділу 3 документації, а тому пропозиція конкурсних торгів не відповідала умовам документації конкурсних торгів, колегія суддів вважає такі доводи контролюючого органу обґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, п. 10 розділу 3 Документації визначено, що не допускається залучення до виконання договору субпідрядників. Це зобов'язання підтверджується окремо наданою довідкою у довільній формі, скріпленою підписом уповноваженої особи та печаткою учасника.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інтербезпека ЛТД» надано довідку від 11.03.2016 р. №04-11-03-16 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази із зазначенням рухомого та нерухомого майна, в якій ТОВ «Інтербезпека ЛТД» повідомляло про наявність необхідних технічних можливостей, обладнання та матеріально-технічної бази, наявність складу обладнання для виконання без залучення субпідрядників договору про закупівлю (т. 1, а.с. 47).
У той же час, документацією конкурсних торгів було встановлено зобов'язання щодо недопущення залучення до виконання договору субпідрядників, яке в свою чергу, мало бути підтверджено окремою довідкою довільної форми.
Такої довідки ТОВ «Інтербезпека ЛТД» не надано, що, власне, сторонами не заперечується.
Крім того, як вірно зазначає відповідач, учасниками конкурсних торгів не було дотримано п. 21 додатку №2 документації, зокрема, в частині того, що учасниками подано копії сертифікатів відповідності на кожний товар, що є предметом закупівлі, виданий відповідними державними органами, строк яких станом на час розкриття пропозицій сплинув.
Відповідно до п. 21 додатку 2 Документації (перелік документів, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам згідно зі статтею 17 Закону), визначені копії сертифікатів відповідності на кожний товар, що є предметом закупівлі, виданий відповідними державними органами.
Дослідивши подані учасниками сертифікати відповідності, колегія суддів погоджується з доводами АМК України, що строк їх дії сплинув.
Колегія суддів наголошує, що довідки, наявні у складі пропозицій конкурсних торгів зазначених вище учасників Процедури закупівлі, щодо проведення сертифікаційних випробувань обладнання не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не містять посилань на відповідні норми актів законодавства, як це вимагалось в абз.3 п. 4 Приміток, визначених у додатку 2 документації конкурсних торгів.
З урахуванням викладеного, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 19.04.2016 року №768-р/пк-ск є обґрунтованим, та таким, що не підлягає скасуванню, адже прийнято контролюючим органом на підставі та в межах норм чинного законодавства.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Центру систем безпеки поліції охорони - відмовити.
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Центру систем безпеки поліції охорони - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко
Суддя: О.О.Беспалов
А.Г.Степанюк
Повний текст виготовлено 09 квітня 2019 року.