ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
08 квітня 2019 року № 640/2200/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:
За позовом ОСОБА_1
до третя особа Відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області
про визнання протиправною та скасування постанови №58172207
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2019 року №58172207.
Позовні вимоги мотивовано тим, що вимогу про сплату єдиного соціального внеску позивачем було оскаржено в адміністративному порядку, відповіді на скаргу не отримано, тому скарга, на думку позивача, є задоволеною, а тому виконавче провадження відкрито без передбачених на те підстав.
Відповідачем та третьою особою позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що вимога про сплату внеску відповідає всім встановленим вимогам, тому відповідачем правомірно відкрито виконавче провадження.
Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області винесено вимогу №Ф-145121-51 від 12.11.2018р. про сплату боргу (недоїмки), якою позивача зобов'язано сплатити 14794,84 грн. суми боргу з єдиного соціального внеску.
Зазначену вимогу з відміткою про набрання нею чинності 30.11.2018р. та з заявою про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2019р. було передано до Відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
На підставі даної заяви та вимоги, відповідачем, 23.01.2019р. винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження, зобов'язано позивача подати декларацію про доходи та майно, та стягнуто з позивача виконавчий збір в сумі 1479,48грн.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 25 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI, у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки (абзац десятий частини четвертої статті 25).
Згідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Статтею 4 вищезазначеного Закону встановлено вимоги до виконавчого документа, та зазначено, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Судом встановлено, що оскаржувана вимога відповідає всім вищезазначеним вимогам. При цьому, наявність підстав для її винесення та наявність підстав вважати задоволеною скаргу позивача, не впливають, на думку суду, на оцінку дій відповідача, яким відкрито виконавче провадження на підставі відповідного виконавчого документу.
Позивачем не надано жодних доказів оскарження виконавчого документу в судовому порядку, повідомлення відповідача про будь - яке оскарження, та не зазначено про наявність обставин, якими обумовлювалася б неможливість відкриття виконавчого провадження відповідачем.
З огляду на те, що судом не встановлено протиправності дій відповідача при відкритті виконавчого провадження та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
Повний текст рішення складено 10.04.2019.
Суддя С.К. Каракашьян