про повернення позовної заяви
10 квітня 2019 року
м. Полтава
Справа № 440/778/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Світлодін" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, -
04 березня 2019 року Приватне підприємство "Світлодін" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про:
- визнання дій державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2019 та постанови про арешт майна божника від 14.02.2019:
- скасування постанов державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт коштів боржника від 11.02.2019 та про арешт майна божника від 14.02.2019 у виконавчому провадженні ВП № 58007051.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору; оригіналу або засвідченої у визначеному законом порядку копії документа, що підтверджує повноваження особи, якою підписано позовну заяву; уточненої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху надіслана ПП "Світлодін" за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та отримана уповноваженою особою позивача 25 березня 2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
У визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 248, 251, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Приватного підприємства "Світлодін" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій незаконними та скасування постанови повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.С. Шевяков