ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
10 квітня 2019 р. Справа № 2040/7377/18
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі № 2040/7377/18 за позовом ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61000) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі № 2040/7377/18, в якій просить суд скасувати рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по адміністративній справі № 2040/7377/18 в частині відмови та ухвалити нове судове рішення, яким:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні позивачу, ОСОБА_2, розміру пенсії з надбавками за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату однією сумою позивачу, ОСОБА_2, пенсії у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що нововиявленою обставиною є те, що 12.12.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва по справі №826/3858/18 прийнято рішення, яким визнані протиправними та нечинними пункти 1,2 постанови КМ України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншими категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМ України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». В подальшому 05.03.2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд виніс постанову по справі № 826/3858/18, відповідно до якої апеляційну скаргу КМ України залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року - без змін. Постанова набрала законної сили 05.03.2019 року.
Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року за вказаною заявою відкрито провадження та призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного провадження.
Крім того, ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року звільнено заявника, ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у справі №2040/7377/18.
Заявник у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, 10.04.2019 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання, в якому просив суд провести судове засідання без участі позивача та уповноваженого представника останнього.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, враховуючи строк розгляду заявленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та той факт, що неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду, суд керуючись ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути вказану заяву в письмовому провадженні.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі № 2040/7377/18 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_2 з 74% грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію у розмірі 74 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн., 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі № 2040/7377/18 апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі № 2040/7377/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
В подальшому, за результатами апеляційного перегляду постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 2040/7377/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.10.2018 по справі № 2040/7377/18 залишено без змін.
Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 зазначеної норми визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з ч. 3 ст. 361 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Судовим розглядом встановлено, що позивач вважає нововиявленою обставиною те, що 12.12.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 826/3858/18 прийнято рішення, яким визнані протиправними та нечинними пункти 1,2 постанови КМ України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншими категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМ України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». В подальшому 05.03.2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд виніс постанову по справі № 826/3858/18, відповідно до якої апеляційну скаргу КМ України залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року - без змін. Постанова набрала законної сили 05.03.2019 року.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12. 2018 року у справі № 826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабміну від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", які затверджені відповідною постановою Уряду. Зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року
Однак, суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 265 КАС України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що пункти 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб" втратили чинність з дати набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції від 05.03.2019 року.
Проте, станом на момент виникнення спірних правовідносин, винесення рішення ОСОБА_1 окружним адміністративним судом від 08.10.2018 року по справі №2040/7377/18 , та переглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 ОСОБА_1 апеляційний адміністративнім судом зазначена Постанова № 103 була чинною та не скасована.
Перевіривши обґрунтованість заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст. 361 КАС України підстав.
Отже, доводи заяви позивача та обставини, що визначаються ним, як нововиявлені істотні обставини, фактично зводяться до незгоди з правовими висновками суду, викладеними в рішенні від 08.10.2018 року по справі № 2040/7377/18, з якими в подальшому погодився суд апеляційної інстанції.
Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.
Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору, а тому, підстави для скасування рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у справі № 2040/7377/18 відсутні.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.
Тому, суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.
Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі № 2040/7377/18 відсутні.
Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Таким чином, суд дійшов висновку, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі № 2040/7377/18 необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 205, 229, 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі №2040/7377/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі № 2040/7377/18 - залишити без змін.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст ухвали виготовлено та підписано 10 квітня 2019 року.
Суддя Супрун Ю.О.