10 квітня 2019 р.
№ 400/2935/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Скін Маркет",
вул. Київська, 287/3, м. Вознесенськ,
Миколаївська область, 56500
до відповідача:
Головного управління ДФС у Миколаївській області,
вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2018 № 00080181402,
№ 00080171402, від 14.11.2018 № 00106661402,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скін Маркет" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області від 30.08.2018 р. № 00080181402 і № 00080171402.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не здійснював операції з постачання на суму ПДВ 174578,43 грн, як стверджує відповідач, тому обов'язок скласти податкову накладну на суму ПДВ 8405,00 грн відсутній. Відповідачем не наведено жодних доказів такого постачання, а тому висновок про заниження податкових зобов'язань за березень 2018 р. та відсутність зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної на суму 8405,00 грн безпідставні. Грубим порушенням є також висновок відповідача щодо заниження податкових зобов'язань у сумі 14995,00 грн та про відсутність зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної на вказану суму, оскільки вказана сума є різницею вартості товару після уцінки.
21.12.2018 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 166-168), в якому вказав, що на видаткові накладні від 30.03.2018 р. № 146 на суму ПДВ 1864,40 грн і № 147 на суму ПДВ 174578,43 грн зареєстрована одна податкова накладна від 30.03.2018 р. № 27 на суму ПДВ 168038,00 грн, замість 176443,00 грн, чим занижено податкові зобов'язання за березень 2018 р. на суму 8405,00 грн. Щодо заниження податкових зобов'язань за рахунок отриманої уцінки товару від постачальника, відповідач вважає неможливим посилання позивача на індивідуальну податкову консультацію від 16.04.2018 р.
17.01.2019 р. позивачем подано відповідь на відзив (а. с. 182-186), де підтверджено, що реалізація товару на адресу ТОВ "В-Центр" фактично здійснена по видатковій накладній від 30.03.2018 р. № 147 на загальну суму 997040,92 грн, у тому числі ПДВ 166173,49 грн. Вказана відповідачем у відзиві інформація є недостовірною. Товари, придбані по видатковій накладній від 29.09.2017 р. № 822 у ТОВ "В-Центр" були в подальшому реалізовані, тобто є використаними в оподатковуваних операціях, тому взагалі не підпадають під визначення п.п. "г" п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Крім того, за одне й те саме правопорушення відповідач застосував два види штрафних санкцій.
Ухвалою від 17.01.2019 р. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (а. с. 175-177) та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Так, позивач просить визнати протиправним і скасувати також податкове повідомлення-рішення від 14.11.2018 р. № 00106661402.
Ухвалою від 13.03.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
У липні-серпні 2018 р. відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, результати якої оформлені актом від 10.08.2018 р. № 1928/14-29-14-02/39560967 (а. с. 16-75). Перевіркою встановлено наступні порушення, що стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень:
- п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого знижено податок на прибуток на загальну суму 60569,00 грн;
- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 190.2 ст. 190, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 56678,00 грн;
- п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у ЄРПН на загальну суму ПДВ 49140,00 грн.
15.08.2018 р. позивач подав заперечення до акту перевірки (а. с. 76-98), на які відповідачем 28.08.2018 р. було надано відповідь (а. с. 99-130). За результатами розгляду заперечень відповідач виклав висновки акту перевірки в наступній редакції:
- п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого знижено податок на прибуток за І квартал 2018 р. на суму 33110,00 грн;
- п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 190.2 ст. 190, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 26168,00 грн;
- п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у ЄРПН на загальну суму ПДВ 23400,00 грн.
30.08.2018 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00080181402, яким збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 26168,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6542,00 грн, а також № 00080171402, яким застосовано штраф за нереєстрацію податкових накладних у сумі 11700,00 грн (а. с. 10-15).
На вказані податкові повідомлення-рішення позивачем була подана скарга до Державної фіскальної служби України (а. с. 131-135).
09.11.2018 р. ДФС України прийнято рішення за результатами розгляду скарги (а. с. 138-149), яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.08.2018 р. № 00080191402 в частині завищення адміністративних витрат на суму 141918,00 грн та штрафні санкції у відповідній частині. Податкові повідомлення-рішення № 00080181402 і № 00080171402 залишені без змін.
На підставі рішення ДФС України відповідачем 14.11.2018 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 00106661402, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 7565,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1891,25 грн (а. с. 178-180).
З наданих сторонами матеріалів суд встановив, що підставою для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій стало, по-перше, заниження доходів на 42025,00 грн та податкових зобов'язань на 8405,00 грн за березень 2018 р., по-друге, заниження податкових зобов'язань за рахунок отриманої уцінки товару від постачальника.
Щодо заниження доходів та податкових зобов'язань за березень 2018 р., суд встановив наступне:
За даними акту перевірки, 30.03.2018 р. позивач виписав на адресу ТОВ "В-Центр" видаткові накладні № 146 на суму 11186,40 грн (у тому числі ПДВ 1864,40 грн) і № 147 на суму 1047470,59 грн (у тому числі ПДВ 174578,43 грн), а податкова накладна від 30.03.2018 р. № 27 зареєстрована в ЄРПН на суму 1008227,32 грн (у тому числі ПДВ 168037,89 грн). Таким чином, відхилення за березень 2018 р. складає 8405,00 грн.
Судом досліджено надані позивачем копії видаткових накладних від 30.03.2018 р. № 146 і № 147 (а. с. 155-156). По видатковій накладній № 146 дані повністю співпадають з відображеними в акті перевірки, а по накладній № 147 суд встановив, що загальна сума складає 997040,92 грн, у тому числі, 166173,49 грн ПДВ. Твердження відповідача, що до перевірки було надано видаткову накладну з іншими даними не підтверджено належними доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не надав копії видаткової накладної від 30.03.2018 р. № 147 з даними, які відображені в акті перевірки. Натомість позивач надав засвідчену копію видаткової накладної № 147, яку суд приймає в якості належного доказу. Зареєстрована в ЄРПН податкова накладна на суму 1008227,32 грн (у тому числі ПДВ 168037,89 грн) також свідчить, що правильні вартісні показники відображені у видатковій накладній № 147, яка надана позивачем до суду.
Відтак, суд вважає недоведеною позицію відповідача щодо заниження позивачем доходів та податкових зобов'язань на суму 8405,00 грн за березень 2018 р.
Щодо заниження податкових зобов'язань за рахунок отриманої уцінки товару від постачальника, суд виходить з наступного:
За даними акту перевірки, у вересні 2017 р. позивач придбав у ТОВ "В-Центр" спилок вет-блу на загальну суму 899700,00 грн, у тому числі ПДВ 149950,00 грн, що оформлено видатковою накладною від 29.09.2017 р. № 822.
Суму ПДВ було включено до податкового кредиту за вересень 2017 р. у розмірі 149950,00 грн відповідно до зареєстрованих податкових накладних від 22.09.2017 р. № 188 і від 29.09.2017 р. № 261.
Оскільки в результаті приймання товару виявлено його невідповідність по якості, позивач 12.10.2017 р. направив постачальнику лист № 2 з проханням оформити акт уцінки на 10% (а. с. 151). У відповідь ТОВ "В-Центр" надіслало позивачу акт уцінки товару від 29.12.2017 р. (а. с. 152), згідно з яким зменшено вартість товару на 89970,00 грн, у тому числі ПДВ 14995,00 грн.
На підставі акту уцінки позивачем збільшено суму інших доходів на вартість уцінки без ПДВ у розмірі 74975,00 грн, при цьому, податкові зобов'язання в розмірі 14995,00 грн не нараховано та не задекларовано. На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку про заниження позивачем суми податкових зобов'язань за грудень 2017 р. на 14995,00 грн за рахунок вартості товару, яка використана позивачем в операціях, не в межах господарської діяльності.
Висновки відповідача про порушення позивачем п.п. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України суд вважає хибними, оскільки товар, придбаний позивачем у ТОВ "В-Центр", був у подальшому реалізований, про що зазначено і в акті перевірки. Отже, придбаний товар був використаний у господарській діяльності позивача. Даний висновок відповідає позиції ДФС України, викладеній у податковій консультації від 16.04.2018 р.
Оскільки позивач не здійснював операції з постачання на суму ПДВ 14995,00 грн, то й обов'язок реєструвати податкову накладну на вказану суму у нього відсутній.
Зважаючи на викладене вище в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, що є підставою для задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн (а. с. 4), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Скін Маркет" (вул. Київська, 287/3, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код 39560967) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2018 р. № 00080181402, № 00080171402 і від 14.11.2018 р. № 00106661402 - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 30.08.2018 р. № 00080181402, № 00080171402 і від 14.11.2018 р. № 00106661402.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) судовий збір у сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скін Маркет" (вул. Київська, 287/3, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код 39560967).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 10.04.2019 р.
Суддя Н.В. Лісовська