Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
10 квітня 2019 р. справа № 520/1656/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61054, рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 61054, рнокпп НОМЕР_2) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова (код ЄДРПОУ 22682655, 61070, м. Харків, вул. Блюхера, 22-Б) про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, в якому просять суд:
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.03.2018 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.263 КАС України, якою унормовано що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ч.2 ст.263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що до 01.03.2018 року позивачі отримували пільгові пенсії, призначені в порядку ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Підставою для таких виплат був той факт, що ОСОБА_1 працював в ПрАТ «ПІРОТЕКС» на посаді «піротехніка піротехнічного цеху» з 06.01.1987 року по 20.12.2004 року, що підтверджується довідкою №116 від 05.08.2015 року ПрАТ «ПІРОТЕКС», направленою на адресу Пенсійного фонду України. ОСОБА_2 працював в ПрАТ «ПІРОТЕКС» на посаді «піротехніка піротехнічного цеху» з 13.12.1983 року по 04.07.2000 року, що підтверджується довідкою № 69 від 29.04.2010 року від ПрАТ «ПІРОТЕКС», направленою на адресу Пенсійного фонду України. Довідкою за № 265 від 24.12.2010 року, ПрАТ «ПІРОТЕКС» повідомив Пенсійний фонд України про те, що атестація робочих місць проводилась в 1997 року (наказ № 36 від 28.11.1997 року) та в 2002 році (наказ № 60 від 10.09.2002 року). З 01.03.2018 року, позивачам було припинено виплату пільгових пенсій, призначених на підставі Довідок ПрАТ «ПІРОТЕКС» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та за результатами атестації відповідно до Наказу № 36 від 28.11.1997 року та Наказу № 60 від 10.09.2002 року про результати проведення атестації робочого місця. За повідомленням відповідача, підставою для припинення виплати пільгових пенсій став факт того, що 13.02.2018 року ПрАТ «ПІРОТЕКС» на адресу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова направлено лист за №10, в якому ПрАТ «ПІРОТЕКС» «відізвав» Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Додаток №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній), що були надані колишнім працівникам, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, в яких були зазначені характер виконуваних робіт в зв'язку зі встановленням фактичних обставин та відсутності документів, які підтверджували б виконання вказаних робіт, а також відміною результатів атестації. Після вказаних подій, всім зазначеним у вказаному листі особам, в тому числі ОСОБА_1 га ОСОБА_2 було припинено нарахування пільгових пенсії. Зазначені дії відповідача є незаконними та спричинили тяжкі наслідки для ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки законодавчо не передбачено припинення виплати пенсії з підстави відкликання раніше виданої довідки про підтвердження пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії. З огляду на викладені у адміністративному позові факти та приписи норм чинного законодавства України, позивачі вважають дії відповідача щодо протиправного припинення виплати пенсій протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству.
Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому з заявленими позовними вимогами не погоджується, позов вважає таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача зазначив, що оскільки підприємство Приватне акціонерне товариство «Піротекс» листом від 13.02.2018 року за №10 відкликало довідки про підтвердження наявного пільгового стажу позивачів, в яких було зазначено особливий характер виконуваних робіт, а також повідомило про відміну результатів атестації робочих місць, чим юридично відмовилося від факту наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пільгового стажу, це як наслідок призвело до відсутності подальших підстав для виплати пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1, ОСОБА_2 Представник відповідача зазначив, що відмовляючись від документів, підтверджуючих пільгових характер робіт, приватне акціонерне товариство «Піротекс» таким чином відмовилося від необхідності нести на собі витрати з відшкодування виплати пенсії на пільгових умовах, як передбачено чинним законодавством. Отже, оскільки підприємство відмовляється від власних документів щодо підтвердження пільгового стажу своїх колишніх працівників, що є наслідком відмови від відшкодування таких пенсій, цілком законним є рішення органу Пенсійного фонду про припинення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 01.03.2018 виплати пенсії на пільгових умовах до досягнення особою пенсійного віку та здобуття права на пенсію за віком на загальних умовах. Представник відповідача вважає, що Управління діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в ПрАТ «ПІРОТЕКС» на посаді «піротехніка піротехнічного цеху» з 06.01.1987 року по 20.12.2004 року, що підтверджується довідкою №116 від 05.08.2015 року ПрАТ «ПІРОТЕКС», направленою на адресу Пенсійного фонду України. Окрім цього, вказаний факт підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи.
Також з наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював в ПрАТ «ПІРОТЕКС» на посаді «піротехніка піротехнічного цеху» з 13.12.1983 року по 04.07.2000 року, що підтверджується довідкою № 69 від 29.04.2010 року від ПрАТ «ПІРОТЕКС», направленою на адресу Пенсійного фонду України та копією трудової книжки.
Довідкою за № 265 від 24.12.2010 року, ПрАТ «ПІРОТЕКС» повідомило Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про те, що атестація робочих місць проводилась в 1997 року (наказ № 36 від 28.11.1997 року) та в 2002 році (наказ №60 від 10.09.2002 року).
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивачі перебувають на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримували пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на підставі довідок, уточнюючих особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії та наказів про результати атестації робочих місць, виданих Закритим акціонерним товариством "Піротекс".
З 01.03.2018 року, позивачам було припинено виплату пільгових пенсій, призначених на підставі Довідок ПрАТ «ПІРОТЕКС» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та за результатами атестації відповідно до Наказу № 36 від 28.11.1997 року та Наказу № 60 від 10.09.2002 року про результати проведення атестації робочого місця. За повідомленням відповідача, підставою для припинення виплати пільгових пенсій став факт того, що 13.02.2018 року ПрАТ «ПІРОТЕКС» на адресу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова направлено лист за №10, в якому ПрАТ «ПІРОТЕКС» відкликав Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Додаток №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній), в яких були зазначені характер виконуваних робіт в зв'язку зі встановленням фактичних обставин та відсутності документів, які підтверджували б виконання вказаних робіт, а також відміною результатів атестації.
Виплата пенсій позивачам припинилась з 01.03.2018 року, що не заперечувалось сторонами у справі.
Не погодившись з діями відповідача щодо припинення виплати пенсії з 01.03.2018 року, позивачі звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Отже, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком призначаються довічно, незалежно від стану здоров'я.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058).
Частиною 3 статті 4 Закону №1058 визначено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.
Статтею 5 Закону №1058 передбачено, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.
Отже, нормативно-правовим актом, яким, зокрема, визначено підстави припинення пенсійних виплат, є Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Інші нормативно-правові акти, у сфері правовідносин врегульованих Законом №1058, можуть застосовуватися за умови, якщо вони не суперечать цьому Закону.
Питання виплати пенсій врегульовані статтею 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.
Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що приймаючи рішення про призначення позивачам пільгової пенсії, управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова перевірені всі надані позивачем довідки на підтвердження пільгового стажу та прийнято рішення про призначення пенсії, як особі, що має стаж за професією піротехніка, за списком №1 "Виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".
Судом встановлено, що позивачу було припинено виплату пенсії у зв'язку з тим, що ЗАТ "Піротекс" відкликало довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що були надані колишнім працівникам.
Суд зазначає, що видача уточнюючої довідки передбачена чинним законодавством України і має на меті забезпечення права особи на отримання пенсії, оскільки відомості які в ній зазначаються стосуються конкретної особи щодо періоду її роботи і умов праці, у зв'язку з чим при її видачі юридичні особи, установи, організації керуються виключно тими відомостями, які містяться в первинних документах. Тобто, уточнююча довідка є офіційним документом, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України №637, і роботодавець за правильність відомостей зазначених у ній несе відповідальність, у зв'язку з чим підприємство не може відмовити працівнику у видачі такої довідки за наявності фактичних підстав та на власний розсуд відкликати або скасовувати видану довідку.
Водночас, як встановлено положеннями ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.
Відтак, Законом не передбачено припинення виплати пенсії з підстави відкликання раніше виданої довідки про підтвердження пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії.
Крім цього, в силу ст.44, 45, 47, 49 Закону № 1058-IV призначення виплати пенсії та її припинення здійснюється виключно за рішеннями органів Пенсійного фонду.
Однак, жодного рішення про припинення виплати пенсії позивачу, призначеної відповідно ст.13 Закону №1788-XII, відповідачем не приймалося, що не відповідає вимогам закону.
Беручи до уваги вищенаведені норми та встановлену під час судового розгляду справи безпідставність дій відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу, з урахуванням приписів ч.2 ст.49 Закону № 1058-IV суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача поновити позивачам нарахування та виплату пенсій.
Згідно з п.6 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
При цьому право на отримання пенсії є об'єктом захисту за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсії суд вважає таким, що не ґрунтується на Законі.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Щокін проти України», питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.
У рішенні у справі «Суханов та Ільченко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.
Втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсії суд вважає таким, що не ґрунтується на Законі.
Отже, встановлення судом відсутності законності втручання, тобто вчинення дій не у спосіб, визначений законом, є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено.
Тому, відмовляючи позивачу у виплаті пенсії за відсутності передбачених законами України підстав, відповідач порушив право позивача на отримання пенсійних виплат.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.03.2018 року.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61054, рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 61054, рнокпп НОМЕР_2) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова (код ЄДРПОУ 22682655, 61070, м. Харків, вул. Блюхера, 22-Б) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б, код ЄДРПОУ 22682655) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61054, рнокпп НОМЕР_1) з 01.03.2018 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б, код ЄДРПОУ 22682655) поновити виплату пенсії ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 61054, рнокпп НОМЕР_2) з 01.03.2018 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б, код ЄДРПОУ 22682655) судові витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61054, рнокпп НОМЕР_1) у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б, код ЄДРПОУ 22682655) судові витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 61054, рнокпп НОМЕР_2) у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 10.04.2019 року.
Суддя Біленський О.О.