вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" квітня 2019 р. Справа№ 925/911/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Буравльова С.І.
Мартюк А.І.
за участю представників: не викликались
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2018
у справі № 925/911/18 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф"
про стягнення 65 284, 26 грн.
Позов заявлено про стягнення 65284,26 грн. заборгованості по договору поставки №2509 від 25.09.2017 з яких: 59900,00 грн. основної заборгованості, 3930,51 грн. пені та 1453,75 грн. 10% річних.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.11.2018 у справі №925/911/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" 59900,00грн. боргу, 3930,51грн. пені, 1453,75грн. річних та 1762,00 грн. судового збору.
Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що:
- позивачем, на виконання умов договору поставки, поставлено відповідачу товар на загальну суму 278528,08 грн.;
- відповідач не здійснив повної та своєчасної оплати вартості товару;
- відповідач здійснив часткове повернення товару на загальну суму 132202,49 грн. та погасив заборгованість за поставлений товар в сумі 86425,59 грн., заборгованість за поставлений товар складає 59900,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- факт поставки дійсно мали місце, але з грубим порушенням договірних зобов'язань, які стосуються якості товару;
- в порушенням умов договору, позивач поставив відповідачу товар неналежної якості;
- після споживання кролями поставленого товару, почався їх масовий падіж та з метою не допустити подальшого падіжу кролів, частина поставленого комбікорму була повернута на загальну суму 132 202,49грн.;
- оскільки розмір пені сторонами договору визначено не було, законодавчими актами також не встановлено її розмір, нарахування пені є незаконним.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 справа № 925/911/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіної С.А. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 колегії суддів у складі: Пашкіної С.А.. (головуючий), судді Буравльова С.І., Мартюк А.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кролікофф» на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2018, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Від позивача (27.02.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2018 залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:
- відсутні будь-які повідомлення від відповідача, про ненадання документів, а саме посвідчення про якість товару, тільки після звернення позивача до суду відповідач заявляє про відсутність посвідчення про якість товару;
- пунктом 8.3 договору визначено, що у разі прострочення здійснення плати за партію товарів, що поставляється, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у цьому випадку 176 200грн. (1 762 грн.*100).
Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).
Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді справи № 925/911/18 колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 176 200 грн., тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф»» на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2018 у справі № 925/911/18 прийнято до свого провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду 11.02.2019, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 26.02.2019, апеляційна скарга має бути розглянута, з урахуванням вихідних днів, 11.04.2018р. включно.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" укладено договір поставки №2509 від 25.09.2017р., відповідно з п.1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми (насипом або фасовані в мішки), премікси, інший товар за погодженням сторін (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п.2.1 договору найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю і по позиціях вказуються у видаткових накладних постачальника на товар.
У випадку виявлення неякісного товару, покупець зобов'язаний протягом одного дня письмово викликати представників постачальника, включити їх в спеціальну комісію, здійснити відбір проб спірного товару (у кількості не менше 4 зразки) і направити їх (відібрані зразки) на дослідження в незалежну лабораторію, узгоджену з постачальником. При цьому по одному з відібраних зразків повинні зберігатися у кожної із сторін в належних умовах до завершення проведення усіх необхідних лабораторних досліджень якості спірного товару. У разі підтвердження неякісності товару витрати, пов'язані з його лабораторним дослідженням, покладаються на постачальника (2.4.2 договору).
Згідно з п.4.1 договору ціна товару, що поставляється відповідно до договору, вказується у видаткових накладних постачальника. У вартість товару включаються усі витрати постачальника згідно з базисом поставки.
На виконання умов зазначеного договору, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 278528,08 грн.
Факт отримання товару відповідачем, підтверджується видатковими накладними №УЗ1709260000019 від 26.09.2017р. та №УЗ1710020000014 від 02.10.2017р. Товар отриманий по довіреностях №407 від 26.09.2017р. та №414 від 02.10.2017р. уповноваженим представником відповідача.
Оплата товару покупцем здійснюється в порядку 100% оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної постачальника (п. 5.1 договору).
Проте, відповідач не здійснив повної та своєчасної оплати вартості товару.
25.10.2017 року відповідач здійснив часткове повернення товару на загальну суму 132202,49 грн. та погасив заборгованість за поставлений товар в сумі 86425, 59 грн. Заборгованість за поставлений товар складала 59900,00 грн.
Позивач на адресу відповідача направляв вимогу про сплату боргу №525 від 08.12.2017р., яка залишена відповідачем без задоволення.
Крім того, сторони провели звірку взаємних розрахунків та склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 27.03.2018р., який підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що факт поставки дійсно мали місце, але з грубим порушенням договірних зобов'язань, які стосуються якості товару, у порушення умов договору позивач поставив відповідачу товар неналежної якості, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.
Відповідно до п.6.3. договору оригінали і /або копії документів ( зокрема посвідчення про якість товару) передаються покупцеві або вказаному ним представникові з рук в руки. Якщо покупець виявить відсутність будь-якого з супровідних документів, він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це постачальника. Інакше покупець не має права надалі посилатись на відсутність у нього вищезгаданих документів як на підставу для звільнення від зобов'язань, передбачених цим договором.
Позивачем до матеріалів справи не додано будь-яких документів, які підтверджують звернення позивача до відповідача про ненадання позивачем посвідчення про якість товару, отже матеріалами справи не підтверджуються доводи відповідача про поставку позивачем товару неналежної якості.
Відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст. 546 ЦК України).
Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Отже, зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, та передав відповідачу товар, передбачений договором, відповідач в свою чергу прийняв товар, однак своєчасно та повністю його не оплатив.
Борг відповідача на час звернення позивача із даним позовом до суду становив 59900,00грн. Доказів оплати цього боргу відповідач суду не надав, тому вказана сума підлягає стягненню з нього на користь позивача.
Пунктом 8.3 договору сторони погодили, що у разі прострочення оплати за товар, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми боргу за кожний день прострочки та 10% річних.
Позивач, згідно умов договору (п.8.3), нарахував відповідачу пеню в сумі 3930 грн. 51 коп. за прострочку оплати вартості товару, а також 10% річних в сумі 1453 грн.75 коп.
Розрахунок пені та 10% річних є обгрунтованим та арифметично вірним, тому в цій частині позов також підлягає до задоволення.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що оскільки розмір пені сторонами договору визначено не було, законодавчими актами також не встановлено її розмір, нарахування пені є незаконним до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Сторонами в договорі погоджено нарахування пені та її відсоток, отже рішення в цій частині також є обґрунтованим, позов в цій частині підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2018 у справі № 925/911/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2018 у справі № 925/911/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2018 у справі № 925/911/18 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.
5. Матеріали справи №925/911/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді С.І. Буравльов
А.І. Мартюк