вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" квітня 2019 р. Справа№ 911/1695/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Чорної Л.В.
Іоннікової І.А.
Секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 08.04.2019.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» Горпинченко Л.В. про відвід
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин", смт Кожанка, Фастівський р-н, Київська обл.
про стягнення 3 968 200,00 грн
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2019 у справі № 911/1695/18 (суддя Кошик А.Ю., м. Київ, повний текст рішення складено 11.02.2019) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" про стягнення 3 968 200,00 грн задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" 1 500 000 грн передплачених коштів та 22 500 грн витрат по сплаті судового збору; у задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" в частині стягнення 2 468 200 грн відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 911/1695/18 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1695/18; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2019 у справі № 911/1695/18 призначено на 08.04.2019.
03.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» Горпинченко Л.В. надійшла заява б/н від 05.04.2019 про відвід.
Вказана заява мотивована тим, що судді Разіна Т.І., Чорна Л.В. та Іоннікова І.А. входили до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, яка 11.03.2019 розглядала справу № 911/1696/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каліакра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» в частині оскарження ухвали про залишення позову без розгляду на підставі третейського застереження та було прийнято постанову. У справі № 911/1695/18 та у справі № 911/1696/18 предметом спору є стягнення попередньої оплати за договорами поставки до товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин», а пункти договорів щодо третейського застереження є ідентичними.
Отже, дані обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, а саме, оскільки судді розглядали справу з аналогічним предметом, стороною та обставинами справи, а отже, на думку заявника, судді Разіна, Чорна Л.В. та Іоннікова І.А. пов'язані попередніми висновками по аналогічній справі та наперед сформованою правовою позицією, що виключає їх неупередженість.
Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2019 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.
08.04.2019 в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів заяви про відвід та просив відмовити у її задоволенні.
Розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» Горпинченко Л.В. про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Разіній Т.І., Чорній Л.В. та Іонніковій І.А., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу зазначених суддів.
Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід;
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Разіній Т.І., Чорній Л.В. та Іонніковій І.А. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» Горпинченко Л.В. про відвід визнати необґрунтованою.
2. Провадження у справі № 911/1695/18 зупинити до вирішення питання про відвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та Іоннікової І.А.
3. Матеріали справи № 911/1695/18 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді Л.В. Чорна
І.А. Іоннікова