вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"09" квітня 2019 р. Справа № 910/12452/18
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Буравльов С.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг»
на рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 р. (повне рішення складено 28.02.2019 р.)
у справі № 910/12452/18 (суддя - Сівакова В.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг»
про визнання договорів недійсними
У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» про:
- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.08.2017 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест»;
- визнання недійсним договору відступлення права вимоги (договір цесії) № 1-0/2017-ВПВ від 08.09.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/12452/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 р. (повне рішення складено 28.02.2019 р.) у справі № 910/12452/18 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» 20.03.2019 р. за допомогою засобів поштового зв'язку подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Власов Ю.Л.
Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії та доданих документів позивачу і відповідачу-1 у справі у розумінні ст. 259 ГПК України.
Убачається, що у якості доказів надсилання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Банк Богуслав» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест» заявником надано лише фіскальні чеки поштового відділення від 20.03.2019 р. При цьому описи вкладення у матеріалах апеляційної скарги відсутні, що унеможливлює встановлення судом факту надсилання учасникам справи копії саме цієї апеляційної скарги та доданих до неї документів.
Таким чином суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.
Також суд вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору за її подання.
Так, до апеляційної скарги скаржником додано повідомлення з платіжними реквізитами суду. Однак суд не приймає як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги надане заявником повідомлення, оскільки останнє не є платіжним документом, передбаченим законодавством (як то квитанція, платіжне доручення, меморіальний ордер, тощо). Тобто, суд не може достовірно встановити, на який рахунок було сплачено грошові кошти і чи сплачено взагалі. Окрім цього, суд також позбавлений можливості здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як це передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», оскільки у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізовано суду» відсутні будь-які дані про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» судового збору за подання апеляційної скарги рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 р. у справі № 910/12452/18.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
Зі змісту позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» убачається, що позивачем подано до відповідачів позов, який містить дві вимоги немайнового характеру.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 5286,00 грн та розраховується наступним чином: 3524,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 5286,00 грн.
Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано належних доказів сплати судового збору за її подання.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» на рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 р. у справі № 910/12452/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:
- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);
- відсутність належних доказів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме описів вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).
При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» на рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 р. у справі № 910/12452/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя С.І. Буравльов