"12" грудня 2018 р. Справа №914/2583/15
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Матущака О.І.
Мирутенка О.Л.
Якімець Г.Г.
за участю представників сторін від:
позивача: Чернобай С.С. - представник за довіреністю;
відповідача: Дем'яновська Ю.О. - адвокат;
третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра"
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2018, суддя Кітаєва С.Б.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра", м. Львів
про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра", м. Львів
за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору
на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Новоженова Олександра Олександровича, м. Івано-Франківськ
про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001, зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення судових витрат
Суть спору.
ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» подано заяву до Господарського суду Львівської області про визнання наказу суду від 31.03.2016 у справі №914/2583/15 таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що наказ Господарського суду Львівської області №914/2583/15 від 31.03.2016 не відтворює резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2015, оскільки резолютивна частина вказаного рішення була змінена ухвалою господарського суду Львівської області від 28.07.2016.
Заявник в обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, покликається також на те, що за наявності двох виконавчих документів рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі №914/2583/15 не виконується вчасно через неправильні дії саме стягувача - Управління комунальної власності, який пред'являє до виконання наказ господарського суду Львівської області №914/2583/15 від 31.03.2016. Вважає, що у нього (у заявника, боржника) відсутній обов'язок виконувати наказ Господарського суду Львівської області від 31.03.2016, так як такий не відповідає резолютивній частині рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2015.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра», м. Львів про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала мотивована тим, що наказ на виконання зазначеного судового рішення було видано Господарським судом Львівської області 31.03.2016, тобто після набрання рішенням законної сили. В матеріалах справи відсутні докази того, що наказ від 31.03.2016 був виданий господарським судом помилково. При цьому заявником не подано належних доказів в підтвердження добровільного ним виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2016 №914/2583/15 чи іншою особою або з інших підстав.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Львівської області №914/2583/15 від 31.03.2016 таким, що не підлягає виконанню. У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що суд першої інстанції шляхом вказівки, що виконання рішення суду має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали, фактично постановив можливість альтернативного виконання рішення суду, а саме: або шляхом виконання п.3 резолютивної частини рішення суду від 16.10.2015: «Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташований за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7»; або шляхом виконання п.2 ухвали суду від 28.07.2016: «…виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» з цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташованого за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7». Апелянт зазначає, що резолютивна частина рішення суду ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно.
А відтак, апелянт вважає, що у нього відсутній обов'язок виконувати наказ Господарського суду Львівської області від 31.03.2016, оскільки в ухвалі від 28.07.2016 суд констатував неможливість виконання вказаного наказу у порядку та спосіб визначений судом, у зв'язку з чим змінив спосіб виконання рішення суду, тобто змінив один обов'язок відповідача на інший.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, законом пов'язується з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі, а саме: помилковою видачею, зокрема, коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред'явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано наказ; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано наказ, в добровільному порядку боржником чи за нього іншою особою; з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). У боржника відсутні докази того, що наказ від 31.03.2016 був виданий господарським судом помилково.
Клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.
В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи.
Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у цій справі позов задоволено частково: розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001, укладений між Управлінням ресурсів Львівської міської ради та ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра»; зобов'язано ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташований за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7 та стягнуто з ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 2436,00 грн. судового збору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2018 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 та рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2015 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» без задоволення.
Відтак, 31.03.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 було видано відповідні накази (№044399 та №044400).
19.07.2016 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зміну способу виконання рішення суду.
За результатами розгляду заяви, ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.07.2016 спосіб виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у цій справі в частині зобов'язання ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташований за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7 на виселення ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» з цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташованого за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.07.2016 повернуто скаржнику. Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2016 ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 залишена без змін, а касаційна скарга ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» - без задоволення.
15.08.2016 державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51927060 та надано ТОВ «Кассандра» строк до 21.08.2016 самостійно виконати виконавчий документ.
23.08.2016 державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області встановлено, що боржником у самостійний строк для виконання рішення суду не виконано.
В подальшому у зв'язку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку, 12.10.2016 державний виконавець призначив примусове виконання наказу №914/2583/15 від 31.03.2016 на 11.00 год. 19.10.2016 за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7. Крім цього, державний виконавець направив сторонам виконавчого провадження вимогу-попередження №1059/11 від 12.10.2016 про необхідність бути присутніми для участі у проведенні вказаних виконавчих дій.
Як підтверджується матеріалами справи, 19.10.2016 державним виконавцем в присутності понятих, працівника поліції, представника стягувача та суборендарів складено акт, згідно якого встановлено, що при виході за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7 боржника ТОВ «Кассандра» не встановлено. Натомість за вказаною адресою знаходяться фізичні особи, які не визначені виконавчим документом, як боржники. Як зазначено на звороті акту державного виконавця від 19.10.2016 останній вирішив перенести виконання на 27.10.2016. Вказаний акт підписано всіма учасниками, які були присутні при проведенні виконавчих дій.
При цьому 19.10.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі положень п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
04.01.2017 Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області із скаргою про визнання недійсною постанови Галицького відділу ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.10.2016 ВП 51927060, визнання дій державного виконавця неправомірними і незаконними, зобов'язання державного виконавця вжити заходів для виконання наказу у справі № 914/2583/15.
За результатами розгляду даної скарги, ухвалою суду від 23.02.2017 скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено частково, визнано незаконною постанову головного державного виконавця Галицького ВДВС м.Львів Головного Територіального управління юстиції у Львівській області від 19.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, а в решті вимог скарги відмовлено.
Враховуючи вищезазначене, 05.05.2017 головним державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53855633, надано боржнику строк для самостійного виконання рішення протягом 10 робочих днів, стягнуто з боржника 12800,00 грн. виконавчого збору.
19.05.2017 державним виконавцем здійснено вихід на місце знаходження ЦМК ДКП «Кіновідеоцентр «Кассандра» - м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, за результатами складено відповідний акт. В акті зазначено, що боржника за вказаною адресою не виявлено, натомість у приміщенні знаходяться адвокати, якими надано копії договорів суборенди, укладених між ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» та ФОП Підлісним І.Ю., між ФОП Підлісним Ю.І. та ФОП Скоробагатим М.В. та між ФОП Підлісним Ю.І. та ФОП Скоробагатим М.В.
У зв'язку з відсутністю боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, 02.06.2017 головним державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №53855633.
27.06.2017 Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до суду із скаргою про визнання недійсною постанови Галицького ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.06.2017 ВП №53855633, визнання дій державного виконавця неправомірними і незаконними, зобов'язання державного виконавця вжити заходів для виконання наказу у справі №914/2583/15, зобов'язання повернути об'єкт оренди.
Ухвалою суду від 30.08.2017 скаргу задоволено частково, визнано незаконною постанову головного державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №53855633 від 02.06.2017, а в решті вимог скарги - відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку та апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2017 касаційну скаргу ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» повернуто без розгляду.
20.02.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №55842047 на підставі наказу Господарського суду Львівської області №914/2583/15 від 31.03.2016.
06.09.2018 до Господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» про визнання наказу суду від 31.03.2016 у справі №914/2583/15 таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що у матеріалах справи наявні два виконавчі документи, а саме: 1) виконавчий документ - наказ Господарського суду Львівської області №914/2583/15 від 31.03.2016, яким зобов'язано ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташований за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича, 6/7; 2) виконавчий документ - ухвала Господарського суду Львівської області від 28.07.2016, якою змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Львівської області на виселення ТОВ «Кіновідеомистецткий центр дозвілля «Кассандра» (79000, м.Львів, пл.Міцкевича, 6/7; код ЄДРПОУ 30051871) з цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташованого за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича, 6/7».
Оцінка суду.
Особливості розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передбачено ст. 328 ГПК України, згідно ч. 3 якої суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню визначено ч. 2 ст. 328 ГПК України, згідно якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).
Враховуючи те, що ухвалою суду від 28.07.2016 суд констатував неможливість виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2016 у порядку та спосіб визначений судом та відповідно змінив спосіб виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією апелянта про те, що у нього відсутній обов'язок виконувати наказ Господарського суду Львівської області від 31.03.2016.
Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Зважаючи на положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд апеляційної інстанції враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Деркач та Палек проти України» (Заяви NN 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004, на яке покликається суд першої інстанції, згідно якого зазначено, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.
Водночас наявність у матеріалах справи фактично двох виконавчих документів по виконанню рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2015, а відтак, задоволення ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» про визнання наказу суду від 31.03.2016 у справі №914/2583/15 таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній змінено через неможливість виконання, не свідчить про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд та відповідно виконання рішення суду. При цьому вказане рішення суду має бути виконане, але на підставі іншого виконавчого документа - ухвали Господарського суду Львівської області від 28.07.2016 у цій справі.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, оспорювана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
За таких обставин, враховуючи те, що спір виник у зв'язку з порушенням зобов'язання відповідачем щодо повернення об'єкту оренди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення судового збору за апелянтом (ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра») за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281- 284 ГПК України,
Західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2018 у справі № 914/2583/15 скасувати. Прийняти нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Львівської області від 31.03.2016 у справі №914/2583/15 таким, що не підлягає виконанню.
3. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача - ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).
Справу повернути до місцевого господарського суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.12.2018
Головуючий суддя О.І. Матущак
Судді О.Л. Мирутенко
Г.Г. Якімець