Справа № 523/1955/19
Провадження №2/523/2210/19
"09" квітня 2019 р.
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого - судді Малиновського О.М.
за участю секретаря - Шевчук М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди ,
ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому просить зобов'язати відповідача прийняти товар AsicAntminerA3 та повернути позивачу сплачені ним за товар кошти у сумі 200 доларів США, що еквівалентно 5627,00 гривень, також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 4000 гривень та понесені витрати в сумі 3000грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він придбав у відповідача апарат для майнінгу (добування крипто валюти), за що ним було сплачено відповідачеві 200 доларів або 5627,00 гривень. Отримавши товар поштою, позивач намагався скористатись своєю покупкою, проте не зміг, оскільки апарат не працював належним чином, як зазначено у характеристиці апарату. Висловивши бажання повернути товар, позивач звернувся до відповідача проте отримав відмову. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 були прийняті до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач в призначене судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву, в якій підтримав пред'явлені позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно поштового повідомлення від 12.03.2019 р. «одержувач відмовився отримати повідомлення» а тому, у відповідність до п. 3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.
За письмовою згодою позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, що здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.
Згідно ч. 1 ст. 699 ЦК України, пропозиція в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, зверненнях до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору.
Відповідно до ст. 707 ЦК України, - покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 листопада 2018року замовив апарат для майнінгу (добування крипто валюти)AsicAntminerA3, який коштував 200 доларів США, що еквівалентно 5627,00 гривень на сайті інтернет- магазину AsicFox та сплатив завдаток в розмірі 50 доларів США, або 1405 гривень(а.с.8 дублікат квитанції від19.11.2018р. на ім'я ОСОБА_2 )
20 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав свою покупку - апарат AsicAntminerA3 у відділенні ТОВ «Нова пошта» та сплатив повну суму за отриманий товар у розмірі 150 доларів США, або 4222 гривень( а.с.9 чек від 20.11.2018року)
03 грудня 2018 року маючи намір повернути товар ОСОБА_1 . відправив товар за зворотною адресою з накладним платежем 5627 гривень на ім'я ОСОБА_2 про що свідчить експрес-накладна№59000382871858 від 03.12.2018року. (а.с.11).
21 грудня 2018 року товар був повернутий позивачеві, оскільки не був прийнятий ОСОБА_2 , про що свідчить чек №000295293 зі сплатою позивачем 346 гривень за послуги переказу (а.с. 12).
Тобто, позивач користуючись своїм правом передбаченим ЗУ «Про захист прав споживачів» звернувся до відповідача у чотирнадцяти денний строк з метою повернути товар, що підтверджується наданими квитанціями. При цьому судом враховується та обставина, що з боку відповідача не надано жодного доказу, що товар був у споживанні, не збережено його товарний вигляд, споживчі властивості тощо.
Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про повернення товару ОСОБА_2 та стягнення з відповідача сплачених грошових коштів в сумі 200 доларів або 5627 гривень, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем порушені вимоги статті 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме протягом гарантійного терміну відповідачем було проігноровано вимогу позивача повернути товар, з боку відповідача не було проведено жодних дій спрямованих на задоволення потреб покупця та враховано його вимоги та пропозицій.
Відповідно до ст. 12 ЗУ « Про захист прав споживачів», будь-які витрати, пов'язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець повинен відшкодувати витрати споживача у зв'язку з поверненням продукції. А тому, враховуючи, що при поверненні продукції поштою позивач поніс додаткові витрати в розмірі 346 гривень за послуги переказу з відповідача підлягає стягненню дана сума витрат.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , - при задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 того ж Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено, як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.
Відповідно до ст.711 ЦК України, шкода завдана майну покупця та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) передбачені пар.3 гл. 82 ЦК України.
Отже, аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 гривень. В частині стягнення судових витрат в розмірі 3000 гривень, суд вважає за необхідне відмовити оскільки позивачем не надано суду розрахунку проведених витрат, не надано жодного доказу, що ці витрати понесенні ним у зв'язку з розглядом справи.
Керуючись ст.ст.698,699, 707 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 95, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошові кошти сплачені за придбання товару в розмірі 5627 гривень та витрати пов'язанні з поверненням товару в розмірі 346 гривень, зобов'язавшиФОП ОСОБА_2 (08132 АДРЕСА_1 ) прийняти товар - апарат для майнінгу (добування крипто валюти) AsicAntminerA3.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.
В задоволення іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 09 квітня 2019 р.
Суддя