Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" квітня 2019 р.Справа № 922/2462/18
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Кухар Н.М.
судді: Погорелова О.В. , Жигалкін І.П.
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича (вх. № 7874 від 29.03.2019) про відвід судді Кухар Наталії Миколаївни, судді Жигалкіна Івана Павловича, судді Погорелової Олени Вадимівни від розгляду справи № 922/2462/18
за позовом Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м.Ізюм Харківської області,
до 1) Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м.Буча Київської області , 2) Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, м.Ізюм Харківської області,
про стягнення 370000,00 грн.
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2462/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м.Ізюм Харківської області, про стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м.Буча Київської області, та Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, м. м.Ізюм Харківської області, як поручителем згідно Договору поруки від 01.06.2016, 370000,00 грн. на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання ФОП Сартинським О.А. Договору підряду на розробку та впровадження програмного забезпечення, укладеного між ним та позивачем у квітні 2016 року.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/2462/18 закрито; розгляд справи по суті призначено на 02.04.2019 об 11:00 год.
29.03.2019 до канцелярії господарського суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича (вх. № 7874 від 29.03.2019) про відвід судді Кухар Наталії Миколаївни, судді Погорелової Олени Вадимівни, судді Жигалкіна Івана Павловича від розгляду справи № 922/2462/18. Заяву мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді - Кухар Н.М., суддів Погорелової О.В., Жигалкіна І.П. безпідставно були відхилені ряд заяв та клопотань відповідача, а саме відмовлено у задоволенні: клопотання про витребування доказів; заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; клопотання про витребування оригіналів документів для огляду їх у судовому засіданні під час розгляду справи по суті; клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальним правом та залишення позовної заяви без розгляду.
Як вказує заявник, зазначене проміжне процесуальне рішення, прийняте складом суду у процесі проведення підготовчого провадження, не дозволяє сформувати достатню, достовірну доказову базу (ст. 81 ГПК України); залучити до участі у справі усіх зацікавлених осіб (ст. 50 ГПК України); потурає зловживанню позивача його процесуальним правами в частині визначення підсудності справи (п. 4 ч. 2 ст. 43 ГПК України); не дозволяє виконати всі необхідні процесуальні дії задля справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 2 ГПК України). Отже, відповідач вважає, що колегію суддів було вчинено дії, які є максимально лояльними для сторони позивача та фактично виключають будь-яку можливість повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи та оцінки доказів, а відтак для встановлення істини у справі.
Вищевказане, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об'єктивності (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), а тому судді Кухар Н.М., Погорелова О.В. та Жигалкін І.П. не можуть брати участі в розгляді справи і підлягають відводу, що згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, є підставою для відводу судді від участі у справі.
Розглядаючи заяву Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.
Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Як вбачається із заяви ФОП Сартинського О.А, підставою її подання є винесення колегією суддів у складі: головуючого судді Кухар Н.М., суддів Погорелової О.В., Жигалкіна І.П. ухвали від 12.03.2019 про відмову у задоволенні клопотань та заяви відповідача у справі № 922/2462/18. При цьому, суд зазначає, що заявником помилково зазначено дату вказаної ухвали - 12.02.2019 замість 12.03.2019.
Наведені заявником у заяві про відвід суддів обставини, що на його думку свідчать про упередженість суддів Кухар Н.М., Жигалкіна І.П., Погорелової О.В. базуються на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Враховуючи, що підготовче провадження у справі № 922/2462/18 закрито 12.03.2019, а заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, йому стало відомо за два дні до подання заяви про відвід суддів до суду, суд дійшов висновку, що заявником порушено встановлений законом строк подання заяви про відвід судді.
Отже, приймаючи до уваги, що заяву про відвід суддів Кухар Н.М., Жигалкіна І.П., Погорелової О.В. подано з порушенням встановленого законом процесуального строку, у заяві не наведено жодної з підстав для відводу суддів, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, доводи заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності суддів, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 32, 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича визнати необґрунтованою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 01.04.2019.
Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар О.В. Погорелова І.П. Жигалкін