36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
08.04.2019 Справа № 917/1967/15
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгросток" про зняття арешту, скасування розшуку автомобіля КАМАЗ 5410, 1985 року випуску, реєстраційний №11605СН, шасі (рама) №133281, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ІХС №341160 виданого Зіньківським МРЕВ 10.04.2002 року, та повернення його власнику ТОВ "Укргаросток"
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", адреса реєстрації: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Агроінвест", 38113, Полтавська область, Зінківський район, с. Тарасівка
про стягнення заборгованості в сумі 406195485, 52 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 року у справі №917/1967/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Агроінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" - 198834200,00 грн. заборгованість за кредитом, 41 917 193,01 грн. заборгованість за процентами, 58114061,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7311240,81 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 5213269,30 грн. - заборгованість по 3% річних за користування кредитом, 612754,05 грн. - заборгованість по 3% річних за користування процентами, 87301958,00 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 6890808,83 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів. Також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Агроінвест" до Спеціального фонду державного бюджету було стягнуто 73 080 грн. 00 коп. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 року у справі №917/1967/15 залишено без змін.
04.01.2016 року Господарським судом Полтавської області на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року було видано відповідні накази по справі №917/1967/15.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 року рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року у справі №917/1967/15 залишено без змін.
05.04.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгросток" до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга про зняття арешту, скасування розшуку автомобіля КАМАЗ 5410, 1985 року випуску, реєстраційний №11605СН, шасі (рама) №133281, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ІХС №341160 виданого Зіньківським МРЕВ 10.04.2002 року, та повернення його власнику ТОВ "Укргаросток".
На підставі розпорядження №148 від 05.04.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи в зв'язку зі звільненням судді Геті Н.Г. з посади, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 917/1967/15, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Тимощенко О.М., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 року.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Законом України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016) регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із ч.1ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Натомість рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
При цьому, як роз'яснено в підпункті 9.8. пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (чинної на момент винесення даної ухвали), за змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що порядок оскаржень дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення встановлений розділом VI судовий контроль за виконанням судових рішень ГПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Отже, положення ст.339 ГПК України (законодавчого акту, яким безпосередньо має керуватися господарський суд при вирішенні процесуальних питань) в частині переліку осіб, наділених правом оскаржити дії державного виконавця до господарського суду в межах справи, прийняте рішення в якій виконується державним виконавцем, з моменту надання роз'яснень пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 17.10.2012 №9, не змінилися.
У даному випадку, особа, яка звернулась зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення в рамках справи №917/1967/15, не має статусу учасника судового процесу по справі №917/1967/15, згідно ст. ст. 41,45 ГПК України, та статусу сторони виконавчого провадження рамках справи №917/1967/15, не належить до кола осіб, яким ст.339 ГПК України надано право на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС щодо виконання судового рішення у справі №917/1967/15.
Отже, скарга не підлягає розгляду в господарських судах в межах справи №917/1967/15.
Згідно п.1 ч. 1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгросток" про зняття арешту, скасування розшуку автомобіля КАМАЗ 5420, 1985 року випуску, реєстраційний №11605СН, шасі (рама) №133281, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ІХС №341160 виданого Зіньківським МРЕВ 10.04.2002 року, та повернення його власнику ТОВ "Укргаросток" та повертає її скаржнику, відповідно до п.1 ч.1 ст.175 ГПК України.
Крім того суд звертає увагу скаржника на наступне.
В обґрунтування подання даної скарги скаржник посилається на те, що 07.11.2017 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області по справі №917/1967/15 було винесено постанову про опис та арешт боржника (ТОВ "Україна - Агроінвест") та проведено вилучення описаного майна а саме: автомобіля КАМАЗ 5410, 1985 року випуску, реєстраційний №11605СН, шасі (рама) №133281, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ІХС №341160 видане Зіньківським МРЕВ 10.04.2002 року який не належить боржнику, а належить на праві власності скаржнику.
Право власності на зазначений автомобіль за скаржником визнано на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 року у справі №917/105/18. Також даним рішенням автомобіль КАМАЗ 5410, 1985 року випуску, реєстраційний №11605СН, шасі (рама) №133281, звільнено з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52701567. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 року у справі №917/105/18 скасовано в частині звільнення майна, що належить позивачу - автомобіля КАМАЗ 5410, 1985 року випуску, реєстраційний №11605СН, шасі (рама) №133281 з-під арешту накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52701567 та прийнято в даній частині нове рішення, яким в позові в цій частині відмовлено. З посиланням на те, що дана вимога не стосується дій відповідачів по справі, а стосується повноважень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який не був залучений до справи.
У пункті 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9 (чинної на даний момент) роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Зазначена правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі 916/3108/17, від 21.02.2018 року у справі №922/1334/17.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.175, ст.ст.234,339 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
У прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгросток" про зняття арешту, скасування розшуку автомобіля КАМАЗ 5410, 1985 року випуску, реєстраційний №11605СН, шасі (рама) №133281, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ІХС №341160 виданого Зіньківським МРЕВ 10.04.2002 року, та повернення його власнику ТОВ "Укргаросток" - відмовити.
Додаток: скарга та документи зазначені в ній як додатки.
Ухвала підписана 08.04.2019 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Тимощенко О.М.