проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
04 квітня 2019 року Справа № Б-39/64-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,
за участю представників учасників справи:
ліквідатор боржника: арбітражний керуючий Сорокін М.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 26.03.2013 №663);
від кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»: Кобук Р.А., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.10.2018 серія КС №6971/10) - на підставі довіреності від 20.12.2018;
від боржника ФОП Колядинського А.О.: Бєлокриницький А.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.04.2011 №926) - на підставі довіреності від 14.07.2014;
від ТОВ «Приватофіс»: Лященко С.С., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.05.2005 №1402) - на підставі довіреності від 29.03.2019 №29/03-7;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ,
та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна М.І.,
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 (суддя Усатий В.О.), постановлену в м. Харкові о 17 год. 17хв., повний текст якої складений 11.02.2019,
у справі №Б-39/64-10
за заявою: Фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків,
про визнання банкрутом,
ФОП Колядинський А.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1,а.с.5-9).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Колядинського А.О. (т.1,а.с.1-4).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2014 усунуто ліквідатора Онищенко К.С. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Колядинського А.О. та призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (т.25, а.с.31-35).
18.04.2016 ліквідатором подано заяву на дії учасників ліквідаційної процедури, у якій він просив:
- визнати дії ліквідатора Ніколенко М.О. та інших учасників ліквідаційної процедури щодо продажу майна неправомірними;
- визнати недійсними результати відкритих торгів з продажу майна банкрута ФОП Колядинського А.О., який проводився Товарною біржою "Правопорядок" від 24.01.2011;
- визнати недійсними протоколи відкритих торгів 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011;
- визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011, а саме:
- договір купівлі - продажу від 03.09.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в ЛІТ.А-5, заг. площею 99,5 кв.м, у будинку АДРЕСА_4. Покупець: ОСОБА_8, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1;
- договір купівлі - продажу від 04.02.2011 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1-:-4-8, в літ."А-16", загальною площею 153,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_9, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк". Покупець: ОСОБА_9, Код НОМЕР_2, АДРЕСА_5;
- договір купівлі - продажу від 04.02.2011 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк". Покупець: ОСОБА_10, код НОМЕР_3, АДРЕСА_2;
- договір купівлі - продажу від 04.02.2011 на нежитлові приміщення 1-го поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_8, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк". Покупець: ОСОБА_11, код НОМЕР_4, АДРЕСА_7;
- договір купівлі - продажу від 04.02.2011 на нежитлові приміщення підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі №1, 1 а, площею 19,7 кв.м. в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_8, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк". Покупець: ОСОБА_12, код НОМЕР_5, АДРЕСА_10
- договір купівлі - продажу від 04.02.2011 на нежитлові приміщення 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ, в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_8, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк". Покупець: ОСОБА_13, код НОМЕР_6, АДРЕСА_3;
- застосувати до сторін вказаних договорів купівлі - продажу правові наслідки недійсності правочинів згідно до ст.216 ЦК України (т. 29, а.с.72-77).
Ухвалою місцевого господарського суду від 06.07.2016 у справі №Б-39/64-10, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016, відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (т.30 , а.с.225-236, т. 31, а.с.202-211).
Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у даній справі задоволено касаційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О., скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2016 у справі №Б-39/64-10, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області (т.32, а.с.115-121).
09.12.2016 ліквідатором боржника подані додаткові пояснення до скарги на дії ліквідаційної процедури від 15.04.2016 та заяву про зміну предмету позову (скарги) (т.33, а.с.30-34, 59-60).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2017, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у даній справі, відмовлено ліквідатору в задоволенні скарги на дії учасників ліквідаційної процедури (з урахуванням уточнень) (т.34, 79-86, т.35,а.с.126-136).
Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у цій справі касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №Б-39/64-10 в частині відмови у задоволенні скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про визнання недійсними результатів аукціону від 24.01.2011, який проводився Товарною біржою "Правопорядок" з продажу майна банкрута ФОП Колядинського А.О. (оформлених протоколами відкритих торгів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011), та відмови у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011 (а саме: договір купівлі-продажу від 03.09.2011, укладений з ОСОБА_8; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_9; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_10; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_11; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_12; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_13, скасовано; справу №Б-39/64-10 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №Б-39/64-10 залишено без змін (т.37, а.с. 132-155).
28.01.2019 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Сорокіним М.І. подані доповнення до скарги ліквідатора (в частині визнання недійсним результатів аукціону від 24.01.2011 та договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами), у яких він просив:
- визнати недійсними результати аукціону від 24.01.2011, який проводився Товарною біржою "Правопорядок", з продажу майна ФОП Колядинського А.О.;
- визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011, а саме:
- договір купівлі-продажу від 03.09.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в літ. "А-5", загальною площею 99,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_11, покупець: ОСОБА_8;
- договір купівлі-продажу від 04.02.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № № 4-1-:-4-8, в літ. "А-16", загальною площею 153,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_12, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за №287, покупець: ОСОБА_9;
- договір купівлі-продажу від 04.02.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_14, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за №270; покупець: ОСОБА_10;
- договір купівлі-продажу від 04.02.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_13; покупець: ОСОБА_11;
- договір купівлі-продажу від 04.02.2011 нежитлових приміщень підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі № № 1, 1 а, площею 19,7 кв.м в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_13; покупець: ОСОБА_12;
- договір купівлі-продажу від 04.02.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_13; покупець: ОСОБА_13 (т.38б, а.с.61-67).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 відмовлено ТОВ "Приватофіс" в задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів (вх.№3234 від 05.02.2019); відмовлено ліквідатору та ТОВ "ФК "Поліс" у задоволенні клопотань про визнання причин пропущення строку позовної давності поважними; відмовлено ліквідатору в задоволенні скарги (вх. №12936 від 18.04.2016) з урахуванням уточнень (вх. №42217 від 09.12.2016) та доповнень (вх. №2311 від 28.01.2019) (т.38б, а.с.137-157).
Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 11, 12,15,16,20, 52, 202,215, 509, 656 ЦК України, статті 1, 3-1, 17, 25, 26, 29, 31, 41, 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 3,12,30 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статтю 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" мотивована тим, що: по-перше, матеріали справи не містять доказів проведення ліквідатором Ніколенко М.О. інвентаризації майна банкрута; по-друге, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт виконання переможцями аукціону своїх зобов'язань щодо повної оплати придбаного майна, що призвело до незадоволення вимог заставних кредиторів за рахунок реалізації предмета застави, як завершальної стадії проведення аукціону, свідчить про проведення його з порушенням вимог Закону про банкрутство та є підставою для визнання його недійсним.
Також, посилаючись на статті 256,257, 260,261,267 ЦК України суд першої інстанції зазначив, що оскаржувані аукціони відбулися 24.01.2011, спірні договори укладені 04.02.2011, а отже строк, у межах якого особа могла звернутись з вимогою про захист свого цивільного права сплив у 2014 році. Проте, арбітражний керуючий Сорокін М.І., якого призначено ліквідатором боржника 12.03.2014, звернувся до суду із заявою про визнання недійсним спірного аукціону та лише одного договору купівлі-продажу тільки через півроку з моменту його призначення ліквідатором, яку було залишено без розгляду, оскільки на той час вже розглядалась заява ПАТ «Укрсосбанк». Із скаргою, яка є предметом розгляду, ліквідатор звернувся до суду лише через два роки виконання своїх обов'язків, тобто зі спливом позовної давності, та без поважних причин пропуску позовної давності, про застування якої були подані заяви власниками спірного майна. Крім того, вказує на те, що ліквідатором та ТОВ "ФК "Поліс" не доведено в порядку статті 35 ГПК України факту, що вони не могли дізнатися про порушення цивільного права, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора та ТОВ "ФК "Поліс" про визнання причин пропуску позовної давності поважними.
ТОВ «ФК «Поліс» із вказаною ухвалою не погодилось та 18.02.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №Б-39/64-10 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону від 24.01.2011, який проводився ТБ "Правопорядок" з продажу майна банкрута ФОП Колядинського А.О., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №26-1-26-4, в літ. А-5, заг. Площею 99,5кв.м, за адресою: АДРЕСА_15; нежитлових приміщень 1-го поверху №4-1-:-4-8, І в , в літ. "А-16", загальною площею 153,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_12; нежитлових приміщень № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_14; нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_13; нежитлових приміщень підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі № № 1, 1 а, площею 19,7 кв.м в літ."А-14", загальною площею 322,5кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_13; нежитлових приміщень 1-го поверху № № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_13; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів від 24.01.2011 (т.41,а.с.149).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом неповно з'ясовано всі підстави, які наведені ліквідатором боржника стосовно недійсності аукціону, проведеного 24.01.2011, а саме: ліквідатор зазначав, що оскільки провадження у справі №Б-39/171-10 про банкрутство ФОП Колядинського А.О. було припинено як незаконно порушене, постанова про визнання боржника банкрутом не породжує жодних правових наслідків, а отже проведений аукціон та спірні договори купівлі-продажу не відповідають вимогам Закону про банкрутство. Таким чином, у ліквідатора Ніколенка М.О. не виникло права управляти майном боржника, у тому числі права на його відчуження на аукціоні. Крім того, зазначає, що судом не надано правової оцінки всім доводам ліквідатора, а саме:
- щодо проведення торгів до закінчення строку на заявлення вимог кредиторів. На думку скаржника, реалізація майна банкрута ФОП Колядинського А.О. проводилася до закінчення встановленого судом строку на звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що свідчить про порушення положень статті 48 Закону про банкрутство;
- щодо проведення спірних торгів без здійснення оцінки майна банкрута. Так, скаржник зазначає, що проведення незалежної оцінки об'єктів, які були предметом спірного аукціону, здійснено лише 22.12.2010, тобто після публікації оголошення про проведення торгів, в порушення статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»;
- щодо проведення торгів без погодження з комітетом кредиторів ФОП Колядинського А.О., в порушення статті 30 Закону про банкрутство;
- щодо продажу майна без проведення інвентаризації майна боржника.
Також, скаржник зазначає, що за весь час ліквідаційної процедури змінилося чотири ліквідатора у даній справі, жоден з попередніх ліквідаторів не досліджував будь-яких питань стосовно вибуття майна з ліквідаційної маси банкрута, не встановлював порушень, які були допущені при реалізації майна боржника, а отже подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону ліквідатором Сорокіним М.І. було ускладнено в періоди виконання обов'язків ліквідатора боржника іншими арбітражними керуючими. Також, на думку апелянта, подання арбітражним керуючим Сорокіним М.І. заяви про визнання недійсними результатів аукціону одразу після призначення його ліквідатором боржника фактично було неможливим, оскільки в судовому порядку у справі №Б-39/64-10 розглядався спір щодо припинення процедури банкрутства боржника, а отже причини пропуску позовної давності ліквідатором є поважними.
Ліквідатор боржника ФОП Колядинського А.О. арбітражний керуючий Сорокін М.І. також із вказаною ухвалою не погодився та 19.02.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №Б-39/64-10 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону від 24.01.2011, який проводився ТБ "Правопорядок" з продажу майна банкрута ФОП Колядинського А.О.; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів від 24.01.2011(т.41,а.с.193-197).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності, і водночас з моменту винесення ухвали про призначення його арбітражним керуючим до моменту припинення ним повноважень прирівнюється до службової особи боржника. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа. Під час ліквідаційної процедури ФОП Колядинського А.О. у справі №Б-39/64-10, яка триває з 29.07.2010, змінилося чотири арбітражних керуючих, які не вчиняли жодних дій, спрямованих на виконання вимог Закону про банкрутство щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб. Подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону було утруднено в ті періоди, коли ліквідаторами банкрута були інші арбітражні керуючі. Також вказує на те, що його фактично було позбавлено можливості належним чином виконувати свої повноваження, зокрема, звертатися до судів із заявами, спрямованими на повернення майна в ліквідаційну масу, оскільки у даній справі розглядався спір щодо припинення процедури банкрутства ФОП Колядинського А.О. У відзиві від 13.03.2019 ТОВ «Форрест ЛТД» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №Б-39/64-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що для юридичної особи та для фізичної особи-підприємця, як сторони правочину, у відповідності до вимог статті 261 ЦК України днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлює спеціальної позовної давності для звернення до суду арбітражного керуючого (т.42,а.с.161-164).
У відзиві від 20.03.2018 ФОП Колядинський А.О. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Сорокіна М.І., ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №Б39/64-10 - залишити без змін. Зокрема, зазначає, що ліквідатор Сорокін М.І. звернувся до суду із заявою про визнання недійсним спірного аукціону та лише одного договору купівлі-продажу тільки через півроку з моменту призначення його ліквідатором банкрута, яку було залишено без розгляду, та лише через два роки виконання своїх обов'язків звернувся до суду із скаргою, яка є предметом розгляду, що, на думку боржника, ніяк не може слугувати поважною причиною для поновлення строку з посиланням на неналежне виконання попередніми ліквідаторами їх обов'язків. Крім того, зазначає, що всі спірні правочини вчинені у 2011 році, а отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про сплив позовної давності на момент звернення ліквідатора Сорокіна М.І. із скаргою до господарського суду у квітні 2016 року (т.43,а.с.16-22).
03.04.2019 ліквідатором Сорокіним М.І. подано відповідь на відзиви ТОВ «Форрест ЛТД», ФОП Колядинського А.О., у якій він зазначає, що поважними причинами пропуску позовної давності є вчинення попередніми ліквідаторами банкрута дій не в інтересах боржника та його кредиторів, тобто обставин, які робили своєчасне звернення до суду утрудненим. Також вказує на те, що положення статті 92 ЦК України стосуються лише юридичних осіб. Крім того, вважає недоречним твердження банкрута про те, що у ТОВ «ФК «Поліс» була можливість оскаржити результати аукціону від 24.01.2011 у даній справі, оскільки предметом апеляційного розгляду є саме заява ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону від 24.01.2011 (т.43,а.с.148-152).
Заслухавши пояснення ліквідатора, представників кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», Колядинського А.О. та ТОВ «Приватофіс», колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи оголосити перерву в судовому засіданні до 18.04.2019 об 11год. 30хв., про що повідомити учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 120, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "18" квітня 2019 р. об 11:30 год., про що повідомити учасників справи.
2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Т.Д. Геза
Суддя Н.О. Мартюхіна