Номер провадження: 11-сс/813/427/19
Номер справи місцевого суду: 509/4814/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.04.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 28.02.2019 року, якою було відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №1201860380000461, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 28.02.2019 року, було відмовлено у задоволені клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №1201860380000461, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є невмотивованою та такою, що не забезпечить реального виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 28.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Позиції учасників судового розгляду.
Захисник і підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Прокурор у судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу, просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також доповнила апеляційну скаргу можливістю застосувати до ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у сумі 100 тисяч гривень.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши прокурора, захисника і підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.
06.03.2018 року, приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр-К», розташованому за адресою: вул. Небесної Сотні,99, с.Лиманка, ж/м «Дружний», Овідіопольського району, Одеської області, у відділі спортивного одягу «Інтер спорт», реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, яке належить гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», проходячи біля полиць з одягом, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, викрав товар, який знаходився на одній із полиць, а саме куртку чоловічу сірого кольору BQ 8624 NUVIC_HEATHER ADIDAS AW 1718 у кількості однієї одиниці вартістю 3799 грн. після чого залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, подолав касову зону без оплати його вартості та направився до виходу з торгового центру.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_10 , від 06.03.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 07.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2018 року.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З оскарженої ухвали вбачається, що на думку слідчого судді запобіжний захід у виді особистого зобов'язання забезпечить виконання ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказувала на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що були надані відповідні відомості, знаходився у розшуку, крім того, до Київського районного суду м. Одеси спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_8 26.03.2019 року без поважних причин, будучи повідомлений про час і місце судового засідання до суду не з'явився.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має місце проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі і має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, та а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.
Також апеляційний суд приймає до уваги той факт, що підозрюваний свою вину визнав, повернув викрадене майно а також відсутність у потерпілого претензій до ОСОБА_8 ..
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Апеляційний суд приходить до висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, буде достатнім застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 28.02.2019 року, якою було відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №1201860380000461, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №1201860380000461, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №1201860380000461, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року , обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України -
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Ухвала апеляційного суду діє до 10.06.2019 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2