465/1874/19
3/465/1366/19
Іменем України
09.04.2019 Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 - Руська Жовківського району Львівської області, офіцера організаційно - мобілізаційного відділення Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
за ст. 212-2 ч.1 КУпАП,-
Згідно протоколу №62/26/2567 від 27 березня 2019 року, вбачається, що в період з 18 лютого по 1 березня 2019 року комісією Управління СБ України у Львівській області проведено планову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 . В ході проведення зазначеної перевірки виявлені та задокументовані (акт від 11.03.2019 № 62/26/2043дск) порушення вимог статті 28, частини 10 статті 39 Закону України "Про державну таємницю" і пунктів 289, 580 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (опис порушень в зазначеній послідовності наведений у витязі з акту перевірки від 27.03.2019 № 62/26/ЛХУС дек, що додається), з боку офіцера організаційно-мобілізаційного відділення НАСВ майора ОСОБА_1. Довідково: На адресу начальника ОСОБА_3 (супровідний лист від 03.07.2018 №116/230т/ск. (вх №308т від 06.07.2018) за підписом начальника оперативного управління - заступника начальника штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_3 надійшли "Вимоги методичних рекомендацій щодо визначення переліку основних заходів та особливостей відпрацювання планувальних документів за визначеними ступенями готовності у військових частинах (підрозділах) Збройних сил України під час виконання бойових (спеціальних) завдань у складі створених угруповань військ (сил), відновлення (підтримання) боєздатності" за обліковим номером 116/21 Зт/ск на 8 арк., прим №20, таємно ст. 1.1.5 ЗВДТ. Згідно резолюції 1-го заступника начальника ОСОБА_3 полковника ОСОБА_4 "Нач. 184 НЦ, Нач. МЦМБ, Ком. кадру управління 45 оабр "організувати вивчення, забезпечити виконання при виконанні завдань". Із зазначеного документу без дозволу керівника установи - виконавця документа (на основному документі відсутня резолюція керівника установи на виготовлення копії) майором ОСОБА_1 було знято 3 (три) копії по 8 аркушів кожна та за супровідним листом від 11.07.2018 №М_148т (таємно - (без додатків - для службового користування)) надіслано на адресу військових частин А2615, А4150, А2943.
Супровідний лист №М148т, яким вказані копії скеровувалися на адреси установ, долучено до справи №24 "Листування з мобілізаційних питань з підпорядкованими військовими частинами" (стор. 214).
ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 26.04.2013 № 47д надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два). Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов'язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. У той же час у матеріалах адміністративної справи міститься заява, у якій остання зазначає , що визнає свою провину у вчиненому. Просить проводити розгляд справи за її відсутності.
Суд, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП вважає за можливе проводити розгляд адміністративної прави за відсутності адмінправопорушника.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: витягом із акту перевірки стану охорони державної таємниці № 62/26/2043дск. від 11.03.2019 року, Витягом з " Порядку організації та режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях", копією Допуску за формою 2, Посадовою інструкцією № 2829 офіцера організаційно - мобілізаційного відділення.
Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 КУпАП .
Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та її ставлення до вчиненого, що вона раніше не притягалася до адміністративної відповідальності .
З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_5 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.212-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268,. 283, 285 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п"ятсот десять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. Кузь