Справа № 758/7899/16-ц
Категорія
Провадження № 2ві/758/10/19
02 квітня 2019 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про відвід головуючої судді Ларіонової Н.М. по цивільній справі № 758/7899/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (ПрАТ «СТ «Іллічівське») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивачем подано заяву про відвід судді Ларіонової Н.М. посилаючись на те, що процесуальні дії головуючого судді викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості через затягування розгляду справи та неналежне оформлення матеріалів справи.
29.03.2019 р. суддею Ларіоновою Н.М. заяву позивача про відвід судді Ларіонової Н.М. визнано необґрунтованою та на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 р., питання про відвід судді Ларіоновій Н.М. розглядає головуючий суддя Гребенюк В.В.
З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін у вищезазначеній справі.
Суд, дослідивши зміст заяви про відвід судді Ларіонової Н.М., приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення, у зв'язку з наступним.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
При цьому, при з'ясуванні доводів позивача щодо часу розгляду його справи, судом встановлено наступне.
Провадження у справі відкрито Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2016 р. (суддя Богінкевич С.М.).
На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 15.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.
Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Наразі, в Подільському районному суді м. Києва склалася катастрофічна ситуація зі здійсненням правосуддя. Відповідно до штатного розпису в суді наявна 21 посада судді, однак, станом на сьогодні відправляють правосуддя лише 10 суддів, з яких: цивільні справи розглядають - 6 суддів, кримінальні справи - 4 судді. В середньому в провадженні одного судді на розгляді перебуває від 1800 до 3000 справ та матеріалів різних категорій, що унеможливлює своєчасний розподіл справ, так і їх розгляд.
Подільський районний суд м. Києва неодноразово звертався до ДСА України та ініціював питання відрядження суддів. Однак, за весь час існування інституту відрядження суддів, на відміну від інших районних судів міста Києва, до Подільського районного суду м. Києва не відряджено жодного судді.
Окрім цього, було значно збільшено навантаження на суддів Подільського районного суду м. Києва, у зв'язку із внесенням змін до КПК України про розгляд клопотань про призначення експертиз, оскарження підозр, продовження строків розслідування тощо.
Також, у зв'язку із організаційними змінами, до повноважень слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва додатково віднесено розгляд клопотань третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, слідчих відділів розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві, СУ ГУ НП у Київській області, відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві. Суддя Ларіонова Н.М. за спеціалізацією розглядає цивільні, адміністративні справи та є слідчим суддею.
Вказані обставини, як підстава для відводу головуючому судді - Ларіоновій Н.М., на думку суду, не свідчать, навіть побіжно, про можливість існування сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді. Крім того, такі обставини не можуть свідчити і про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.
При цьому, суд звертає увагу на те, що законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу.
З доводів заяви також вбачається, що підставою для відводу судді є неналежне оформлення матеріалів справи.
Так, згідно з ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання, зокрема, забезпечує оформлення матеріалів справи. При цьому, секретар судового засідання Горбань О.В. наразі не є секретарем судового засідання судді Ларіонової Н.М.
Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому, у його задоволенні слід відмовити.
Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, про відвід головуючої судді Ларіонової Н.М. по цивільній справі № 758/7899/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» ( ПрАТ «СТ «Іллічівське») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гребенюк