печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1746/19-к
21 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Печерського УП ГУ НП в Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 1201310060001255,-
16.01.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Печерського УП ГУ НП в Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 1201310060001255.
В обґрунтування зазначеного відводу, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що старшим слідчим Печерського УП ГУ НП в Києві ОСОБА_5 двічі виносились постанови про закриття кримінального провадження № 1201310060001255, які в подальшому було скасовано в тому числі ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2018 року, що на думку заявника, підтверджує незаконні дії слідчого, а також викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого Печерського УП ГУ НП в Києві ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 неодноразово не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавала.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавали.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявником, так і прокурором та слідчим не надано суду доказів поважності неприбуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України, неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора та слідчого не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Слідчим суддею встановлено, що доводи наведені в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу слідчого, оскільки сам по собі факт скасування постанови про закриття кримінального провадження, не свідчить про упередженість слідчого, а є проявом та реалізацією заявником його прав гарантованих ст.303 КПК України.
Приймаючи до уваги, що будь-яких об'єктивних фактичних даних, котрі б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201310060001255, заявником не надано, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Печерського УП ГУ НП в Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 1201310060001255 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1