Справа № 755/4686/19
Ухвала
"08" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/4686/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації прав, скасування записів державного реєстру.
Одночасно із позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Заява мотивована тим, що відповідачами було проведено реєстрацію на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є всі підстави вважати, що спірна квартира може бути перереєстрована на будь яку іншу особу або компанію, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, якими є визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора від 07.02.2019 року та скасування запису про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1, у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на вказану квартиру.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, запис про право власності № 30192756 від 06 лютого 2019 року, що належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019).
Відомості про відповідача: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00039019.
Відомості про позивача: ОСОБА_1, адреса: 02192, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Ухвала набирає чинності з 08 квітня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Виниченко Л.М.