Справа № 755/5231/18
"11" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , 27.02.2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де проводив ремонтні роботи на усній домовленості з власницею даної квартири та мав вільний доступ до наявного в квартирі майна, в цей час вирішив таємно викрасти з вказаної квартири наявне у ній майно, а саме електричний лобзик марки «Сraft JSV-800SL», вартістю 2800 гривень, який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , взяв з-під столу у житловій кімнаті квартири належний ОСОБА_9 електричний лобзик марки «Сraft JSV-800SL» та помістив у поліетиленовий пакета, після чого виніс із квартири, таємно викравши його шляхом вільного доступу, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 2800 гривень 00 копійок.
Крім того, 06.03.2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де проводив ремонтні роботи у ОСОБА_9 , вирішив викрасти належний їй шуруповерт марки «BLACKDECER», вартістю 3 200 гривень 00 копійок. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , взяв з-під столу у житловій кімнаті квартири, належний ОСОБА_9 шуруповерт марки «BLACKDECER» та помістив у поліетиленовий пакет, після чого виніс із квартири, таємно викравши його шляхом вільного доступу, яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 3200 гривень 00 копійок.
Крім того, 09.03.2018року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де проводив ремонтні роботи у ОСОБА_9 , вирішив викрасти належний їй набір інструментів-ключів у пластиковому кейсі, вартістю 4500 гривень 00 копійок. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , взяв з-під столу у житловій кімнаті квартири, належний ОСОБА_9 набір інструментів-ключів у пластиковому кейсі та помістив у поліетиленовий пакет, після чого виніс із квартири, таємно викравши його шляхом вільного доступу, яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними діями потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 4 500 гривень 00 копійок, а всього завдав матеріальної шкоди на загальну суму 10500 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе за ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро каявся, та показав, що дійсно 28.02.2018 року, приблизно о 18.00 годин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де проводив ремонтні роботи за домовленістю з господаркою квартири ОСОБА_9 , вирішив таємно викрасти електричний лобзик, після чого взяв з-під столу зазначений електричний лобзик, та помістив його у поліетиленовий пакет та виніс з квартири. Крім того, зазначив, що 06.03.2018 року, приблизно о 19.00 годин, перебуваючи у квартирі ОСОБА_9 , під час виконання ремонтних робіт, взяв з-під столу шуруповерт, який помістив у поліетиленовий пакет та таємно виніс із квартири. Зокрема, 09.03.2018 року, близько 08.00 години, перебуваючи у зазначеній квартирі, взяв з-під столу у житловій кімнаті, набір інструментів-ключів у пластиковому кейсі, який помістив до поліетиленового пакету та таємно виніс із квартири, в подальшому викрадене майно заклав у ломбард за документами знайомого ОСОБА_10 , який не був обізнаний у тому, що зазначені речі викрадені , за тиждень викупив їх з ломбарду та повернув ОСОБА_9 . Крім того, зазначив, що через скрутне матеріальне становище здійснив крадіжку, за виручені кошти планував купити продукти харчування, жалкує, що так вчинив, усвідомлює всю протиправність своїх дій, щиро кається у скоєному.
Показання ОСОБА_8 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2018 року; протоколу огляду місця події від 25.03.2018 року; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.03.2018 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст.185 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, щиро розкаявся, вину визнав повністю.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності пом'якшуючої обставини, особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного, щиро каявся, вину визнав, жалкує про вчинене, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зокрема, враховує, що викрадене майно повернуто, тому суд дійшов до висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, визначені п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обраний, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373-374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_8 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обраний, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: товарний чек від 26.03.2018 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: