Справа № 755/3955/17
м.Київ "05" березня 2019 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Мар'їнського р-н, м. Мар'їнка, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Коростенського міського суду Житомирської обл. від 19.03.1996 року за ч. 2 ст.141, ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року), вироком Коростенського міського суду Житомирської обл. від 11.04.2002 року за ч. 2 ст.141, ст.42 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст.185 КК України (в редакції 1960 року),
вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської обл. від 30.11.2006 року за ч. 3 ст.185, ст.71 КК України, вироком Петровського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 року за ч. 2 ст.187 КК України, вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської обл. від 19.11.2010 року за ч. 1 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільненого 04.02.2016 року по відбуттю строку покарання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Київського районного суду м Харкова від 02.03.2000 року за ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), вироком Московського районного суду м Харкова від 22.12.2004 року за ч. 1 ст.185 КК України, вироком Алчевського міського суду Луганської обл., від 17.08.2008 року за ч. 1 ст.186 КК України, вироком Алчевського міського суду Луганської обл., від 15.04.2009 року за ч. 2 ст.125, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Апеляційного суду Луганської обл. від 10.04.2009 року вирок скасовано та кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд, постановою Алчевського міського суду Луганської обл. кримінальна справ закрита на підставі п.6 ст.6 КПК України, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2011 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільненого 18.11.2016 року по відбуттю строку покарання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
19.01.2017 приблизно о 22-00 год., ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля станції метро «Гідропарк» КП «Київський метрополітен», побачили потерпілого ОСОБА_8 .. В цей час у них виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону, який належав останньому. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, рухаючись поруч із потерпілим ОСОБА_8 зайшли у вестибюль станції метро «Гідропарк» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де 19.01.2017 приблизно о 22.05 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи згідно розподілених ролей між собою, а саме: ОСОБА_10 повинен був вибити з лівої нагрудної кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, мобільний телефон, після чого ОСОБА_9 повинен був підняти, вказаний мобільний телефон та передати невстановленій досудовим розслідування особі, яка згідно відведеної їй ролі повинна була залишити вестибюль станції метро «Гідропарк» КП «Київський метрополітен». Реалізуючи свої протиправні наміри, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_10 , згідно заздалегідь розподіленої ролі, підійшов до потерпілого та своєю лівою рукою вибив з лівої нагрудної кишені військової куртки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Самсунг». Після цього, вказаний мобільний телефон впав на підлогу. Контролер ОСОБА_11 підняла з підлоги вибитий у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон, але в цей час до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_9 , вихопив з рук останньої вказаний мобільний телефон та передав його невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка в свою чергу отримавши предмет злочину та маючи можливість розпоряджатись викраденим майном, залишила межі станції метро «Гідропарк» і зникла у невідомому напрямку.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він 19.01.2017 приблизно о 22-00 год., разом з ОСОБА_12 та наглядно знайомим чоловіком перебуваючи, біля станції метро «Гідропарк» побачили потерпілого ОСОБА_8 та домовились про викрадення мобільного телефону, який належав потерпілому. Разом з потерпілим ОСОБА_8 вони зайшли у вестибюль станції метро «Гідропарк», де ОСОБА_10 , підійшов до потерпілого та рукою вибив з нагрудної кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, його мобільний телефон. Після цього, вказаний мобільний телефон впав на підлогу біля кабіни контролера, яка в свою чергу підняла його. Після цього він - ОСОБА_13 підійшов та рукою вихопив з рук контролера вказаний мобільний телефон і передав його чоловіку, що був разом із ними, який відразу зник у невідомому напрямку.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав аналогічні за змістом покази.
Провівши судове слідство та дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази в повному обсязі, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування та в ході судового слідства.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 19.01.2017 року близько 22-00 год. він разом зі своєю знайомою перебував на станції метро «Гідропарк», де до нього підійшов ОСОБА_10 , який присутній в залі суду та намагався вдарити його. В цей час у нього випав на підлогу мобільний телефон, який підняла працівниця метрополітену. В подальшому ОСОБА_9 , якого він також впізнає на лаві підсудних, вихопив з рук працівниці метрополітену належний йому мобільний телефон та намагався зникнути з місця вчинення злочину. Після цього працівниками поліції було затримано трьох осіб, одного з яких в подальшому відпустили. Серед затриманих були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 19.01.2017 року близько 22-00 год. вони разом ОСОБА_8 зайшли до станції метро «Гідропарк», де до них підійшов обвинувачений ОСОБА_10 та почав приставати до ОСОБА_8 , зокрема просити грошові кошти на проїзд. У ОСОБА_8 , який був одягнений у військову форму, в зовнішній кишені лежав мобільний телефон, який від численних поштовхів ОСОБА_10 випав на підлогу, але його підняла працівниця метрополітену. В цей час присутній в залі суду ОСОБА_9 , який перебував поруч, вихопив з рук контролера метрополітену мобільний телефон.
Вона разом із ОСОБА_8 просили повернути мобільний телефон, однак ОСОБА_9 відмовився його повертати, а в подальшому телефону у нього не виявилось.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює контролером АПП у метрополітені, на станції «Гідропарк». 19 січня 2017 р. близько 22 години до неї на контрольний пункт підійшов ОСОБА_13 і просив щоб пропустила його безкоштовно. Був збуджений, заглядав до кабінки. Зібрались люди та почалась штовханина. В цей час вона побачила, як вилетів мобільний телефон на рівні її обличчя, перелетів за зону турнікету і впав на підлогу. Вона одразу підняла телефон та спитала чий він. ОСОБА_13 знаходячись поруч вихопив у неї з рук телефон. В цей час один із чоловіків у камуфляжній формі, оглянувши кишені, виявив відсутність свого телефона. Воропай стояв за потерпілим, у той час як ОСОБА_15 вирвав телефон. На її думку злочин вчинявся декількома особами.
Дружина потерпілого просила віддати телефон, але ОСОБА_13 та ОСОБА_16 не реагували, а спокійно стояли вдвох, до того часу поки не викликали міліцію. Вони стояли спокійно, тому, що на її думку телефон відразу комусь віддали.
Після цієї події до неї приїжджали дві жінки до 30 років, невисокого росту, казали що вони від ОСОБА_17 та просили змінити свідчення, що ОСОБА_13 не виривав телефон. Вважає що на неї здійснювали вплив з метою зміни показань, щоб вигородити обвинувачених. Це не було у погрозливій формі, було у формі пропозиції
Під час пред'явлення відразу впізнала і в залі суду впізнає обвинувачених, як осіб, що причетні до подій 19 січня 2017 року.
У натовпі з 6-7 чоловік вона бачила ОСОБА_16 , який стояв за потерпілим. Він рухався незрозуміло, наче приобнімав потерпілого. Воропай стояв за потерпілим, якісь дії між ними були. Штовхав потерпілого
Між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 була відстань у метр. ОСОБА_13 стояв перший, а ОСОБА_16 трохи далі.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 19 січня 2017р. чергував на платформі станція метро «Гідропарк». Був конфлікт між громадянами. Очевидці пояснили що обвинувачені у військовослужбовця викрали телефон. Запросивши ОСОБА_13 та ОСОБА_16 до службового приміщення та оглянувши їх, телефону не виявив, після чого викликав слідчу-оперативну групу.
ОСОБА_13 та ОСОБА_16 досить нагло себе вели, повідомили що телефону при них немає. Казали: "Ти тут розбирайся, а ми пішли".
Бачив, як обвинувачені раніше у той же день увечері, намагались в іншого пасажира забрати сумку. Чоловік, у кого вони хотіли забрати сумку відмовився писати заяву. З обвинуваченими ще був один чи 2 чоловіки.
Серед натовпу людей, біля контрольного пункту, виділив ОСОБА_13 та ОСОБА_16 бо на них прямо вказував потерпілий, вказав що саме вони забрали у нього телефон.
Крім наведених вище показань потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом:
-протоколом пред'явлення особи для впізнання фотознімками до нього від 20.01.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду впізнав особу № 3, як особу яка 19.01. 2017 року, приблизно о 22 год. 06 хв. на станції метро «Гідропарк» відкрито за попередньою змовою групою осіб заволоділа його мобільним телефоном марки «Самсунг», а саме вибив його з нагрудної кишені. Даною особою є ОСОБА_10 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання фотознімками до нього від 20.01.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду впізнав особу № 4, як особу яка 19.01. 2017 року, приблизно о 22 год. 06 хв. на станції метро «Гідропарк» відкрито за попередньою змовою групою осіб заволоділа його мобільним телефоном марки «Самсунг», а саме підняв його з підлоги. Даною особою є ОСОБА_9
-протоколом пред'явлення особи для впізнання фотознімками до нього від 20.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 за зростом та рисами обличчя впізнав особу № 3, як особу яка 19.01.2017 року, приблизно о 22 год. 06 хв. на станції метро «Гідропарк» спільно з ОСОБА_10 та іншою невстановленою особою відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг», який належав потерпілому ОСОБА_8 . Даною особою є ОСОБА_9 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання фотознімками до нього від 20.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 за зростом, травмою на правій руці та рисами обличчя впізнала особу № 3, як особу яка 19.01.2017 року, приблизно о 22 год. 06 хв. на станції метро «Гідропарк» за попередньою змовою групою осіб відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг», який належав потерпілому ОСОБА_8 . Даною особою є ОСОБА_10
-протоколом пред'явлення особи для впізнання фотознімками до нього від 27.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 за зростом та рисами обличчя впізнала особу № 2, як особу яка 19.01.2017 року, приблизно о 22 год. 06 хв. на станції метро «Гідропарк» вирвала з її рук мобільним телефоном марки «Самсунг». Даною особою є ОСОБА_9
-протоколом пред'явлення особи для впізнання фотознімками до нього від 27.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 за зростом та рисами обличчя впізнала особу № 1, як особу яка 19.01.2017 року, приблизно о 22 год. 06 хв. на станції метро «Гідропарк» притиснув потерпілого ОСОБА_19 до кабіни контролера, після чого тримаючи потерпілого правою рукою за праве плече, а лівою рукою за лівий нагрудний карман куртки, де знаходились посвідчення УБД та мобільний телефон чорного кольору. Даною особою є ОСОБА_20 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання фотознімками до нього від 09.02.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 за рисами обличчя впізнала особу № 1, як особу яка 19.01.2017 року, приблизно о 22 год. 06 хв. на станції метро «Гідропарк» вирвала з рук контролера, який підняв з підлоги мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» та передав невідомій особі вищевказаний мобільний телефон, який належав ОСОБА_8 . Даною особою є ОСОБА_9 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання фотознімками до нього від 09.02.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 за рисами обличчя впізнала особу № 1, як особу яка 19.01.2017 року, приблизно о 22 год. 06 хв. на станції метро «Гідропарк» вирвала з рук контролера, який підняв з підлоги мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» та передав невідомій особі вищевказаний мобільний телефон, який належав ОСОБА_8 . Даною особою є ОСОБА_9 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання фотознімками до нього від 09.02.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 за рисами обличчя впізнала особу № 3, як особу яка 19.01.2017 року, приблизно о 22 год. 06 хв. на станції метро «Гідропарк» притиснула до турнікету, який знаходиться біля кабіни контролера та своєю рукою вибив з рук мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг», який належав ОСОБА_8 . Даною особою є ОСОБА_20 ;
-висновком експерта від 13.02.17 року № 124тв, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона торгової марки «SAMSUNG» модель J1 (J120) станом на 19.01.2017 року могла становити 2333 грн. 33 коп., за умови працездатності та при умові, що товарний стан об'єкта на дату оцінки відповідав опису, зазначеному вв постанові про призначення експертизи;
-протоколом огляду предмету від 30.01.2017 року в ході якого було проведено огляд коробки білого кольору, «SAMSUNG» J1 8 GB DUOS, договору про надання послуг «Не гарантійний ремонт» №2901000606729, Інтернет магазин «Цитрус», «Акт сдачи-приемки товара №00209969 от 15 декабря», товарного чека №00209969 от 15.12.2016, гарантійного талону, короткого посібника користування, аксесуарів, USB кабелю, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні;
-протоколом перегляду диску з відеозаписом від 22.01.2017 року з роздруківкою камери відеоспостереження, що розташована у вестибюлі станції Київського метрополітену «Гідропарк», де в правому верхньому кутку відеозапису встановлено таймер із зазначенням дати, часу та місця фіксації, з якого вбачається, що о 22 год. 05 зв. 49 сек. до вестибюлю станції входить потерпілий ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_14 , підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особа, яка можливо причетна до вчинення грабежу, о 22 год. 06 хв. 34 сек. підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 створюють штовханину поблизу турнікета, не даючи змоги потерпілому ОСОБА_22 пройти, о 22 год. 06 хв. 39 сек. підозрюваний ОСОБА_10 намагається витягнути лівою рукою мобільний телефон з внутрішньої кишені камуфляжної куртки потерпілого ОСОБА_8 , о 22 год. 06 хв. 46 сек. телефон потерпілого ОСОБА_8 падає на підлогу у вестибюлі, о 22 год. 06 хв. 59 сек. свідок ОСОБА_11 піднімає телефон ОСОБА_8 , о 22 год. 07 хв. 05 сек. підозрюваний ОСОБА_9 вихоплює х рук свідка ОСОБА_11 мобільний телефон, о 22 год. 07 хв. 14 сек. підозрюваний ОСОБА_9 передає мобільний телефон ОСОБА_8 невстановленому чоловіку.
-речовим доказом - СД диск з відеозаписом від 19.01.2017 року зі станції метрополітену «Гідропарк».
Фактичні дані, що містяться у вказаних джерелах доказів узгоджуються з показаннями потерпілого та свідків у справі та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового слідства.
Сукупність наведених доказів в достатній мірі доводить факт вчинення обвинуваченими протиправних дій. Про це свідчить встановлена судом узгодженість дій обвинувачених під час вчинення злочину, а також їх подальші дії.
На підставі досліджених в ході судового слідства доказів, суд вважає доведеною винність ОСОБА_9 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров'я, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_9 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_10 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, характеристику за місцем проживання, наявність захворювань таких як вірусний гепатит В та С.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_10 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи розмір покарання обвинуваченим, суд враховує роль кожного з них у вчиненні правопорушення та відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, призначає міра покарання у виді позбавлення волі, яка буде необхідною для виправлення кожного з обвинувачених та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 4-х років 8 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з 20.01.2017 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 4-х років 8 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з 20.01.2017 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Судові витрати стягнути в рівних долях з засуджених за проведення судових експертиз у сумі 263 грн. 88 коп. по - 131 грн. 94 коп з кожного.
Речові докази: коробку білого кольору, «SAMSUNG» J1 8 GB DUOS, договір про надання послуг «Не гарантійний ремонт» №2901000606729, Інтернет магазин «Цитрус», «Акт сдачи-приемки товара №00209969 от 15 декабря», товарного чека №00209969 от 15.12.2016, гарантійний талон, короткий посібник користування, аксесуари, USB кабель - залишити у володінні ОСОБА_8 .
Речовий доказ: диск з відеозаписом з камери спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.
Суддя: