Справа № 755/4841/18
"26" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Гончарука В.П.,
за участю секретарів: Краснової І.В.,Бодня Є.О.
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3
представники відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Просить суд визнати ОСОБА_7, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_3
Мотивувала свої вимоги тим, що 24 березня 1993 року Виконавчим комітетом Київського міської ради народних депутатів позивачу з сім'єю з 4 осіб був виданий ордер на жиле приміщення № 1852 на право зайняття житлового приміщення жилою площею 31,0 кв.м., яке складається з двох кімнат, за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі, по справі зареєстрований у спірній квартирі, однак з 2016 року не проживають у ній. Таким чином позивач змушена сплачувати комунальні послуги за відповідачів, які більше шести місяців не проживають в квартирі, що спричиняє позивачу значні матеріальні збитки.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовної заяви та просили їх задовольнити. Додатково пояснили, що відповідачі у спірній квартирі не проживають з 2016 року та не надають матеріальної допомоги на утримання даного житлового приміщення.
Крім того в ході судового розгляду відповідач ОСОБА_6 вчинив по відношенню позивача протиправні дії, а саме самовільно проник до спірної квартири, що стало підставою виникнення конфліктної ситуації в ході якої відповідач ОСОБА_6 розпилив сльозогінний газ. З даного приводу була викликана поліція та проводиться перевірка .
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що стороною позивача не надано до суду належних доказів того, що ОСОБА_8 дійсно не проживає за адресою: АДРЕСА_4 більше ніж шість місяців, крім того за твердженням представника відповідача позивач ОСОБА_9 чинить перешкоди відповідачам у користування житловим приміщенням, також представник позивача просить застосувати строки позовної давності, так як відповідно до пояснень позивача відповідачі в спірній квартирі не проживають приблизно 10 років.
Представник відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила, що стороною позивача не надано до суду належних доказів того, що ОСОБА_10 дійсно не проживає за адресою: АДРЕСА_4 більше ніж шість місяців. Крім того, зазначила що її підзахисний в період з 2016 року по 2017 року є студентом та до теперішнього часу навчається у Київському коледжі туризму та готельного господарства та також просила застосувати строк позовної давності.
Відповдач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, вказуючи на те, що дійсно певний період часу вона не проживала в спірній квартирі, а проживала тимчасово в квартирі АДРЕСА_2 та 1/2 частини даної квартири належить їй на праві власності.
Але при цьому відповідач зазначала, що в квартирі по АДРЕСА_6 вона не може проживати так як на даний час йдуть судові процеси з її колишнім чоловіком, крім того в спірній квартирі по пр - АДРЕСА_1 вона не проживала в силу певних обставин, а на даний час їй позивачем чиняться перешкоди в користуванні спірною квартирою.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився але надав на адресу суду свій відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача мотивуючи це тим, що відсутні правові підстави для застосування вимог ст. 72 ЖК України, мотивуючи це тим, що він тимчасово був відсутнім та не проживав у спірній квартирі у зв"язку з навчанням.
Представник третьої особи Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 березня 1993 року Виконавчим комітетом Київського міської ради народних депутатів позивачу з сім'єю з 4 осіб був виданий ордер на жиле приміщення № 1852 на право зайняття житлового приміщення жилою площею 31,0 кв.м., яке складається з двох кімнат, за адресою: АДРЕСА_1.
У житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, станом на 28.04.2018 року зареєстровані відповідачі по справі, що підтверджується копією довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.04.2018 року за № 002738970.
Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в спірній квартирі не проживають тривалий термін часу понад 3 роки, що підтверджується Актом обстеження від 21.02.2018 року ЖЕД №401.
Необхідність визнати ОСОБА_7, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, позивач обгрунтовує порушенням її права вільно користуватися квартирою та необхідність сплачувати за житлово-комунальні послуги.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось стороною відповідача ОСОБА_11, що остання та її діти відповідач ОСОБА_10 та донька ОСОБА_12 з 2016 року проживають за адресою: АДРЕСА_5.
Відповідно довідки ЖБК «Дарницький - 14» від 09.09.2015 року, ОСОБА_12 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5.
Спірні правовідносини регулюються нормами ЖК України.
Відповіднодо ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Згідно роз'яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року (з наступними змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановленістроки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні; у осіб, які потребують догляду; внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
В ході судового розгляду відповідачі та їх преставники не надали до суду належних та допустимих доказів того, що зі сторони позивача відповідачам чиняться перешкоди в користуванні спірною квартирою або відповідачі не проживали в спірній квартирі з поважних причин понад 6 міс.
Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Передбачених ч. 2 ст. 71 ЖК України випадків, коли жиле приміщення зберігається за відсутнім членом сім'ї наймача понад шістьмісяців, у судовому засіданні невстановлено.
Підстав для продовження строку відсутності осіб у квартирі понад шість місяців не виявлено, а відтак, відповідачів слід визнати такими, що втратив право користування спірною квартирою.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідачі більше шести місяців у спірній квартирі не проживають, за комунальні послуги не сплачую, не несуть інших витрат по утриманню житла.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 316, 317, 386, 405 Цивільного кодексу України,ст.ст. 7-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273,280-282, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- задовольнити.
Визнати ОСОБА_7, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_3
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 04 квітня 2019 року.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
Відповідачі: - ОСОБА_8 місце реєстрації: АДРЕСА_1
ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1.
Третя особа; Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації адреса місця знаходження: м. Київ, б - р Праці, 1/1;
Суддя: