Номер провадження 3-зв/754/1/19
Справа №754/3079/19
іменем України
09 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Романа Ярославовича, -
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа 754/3079/19 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Вінтоняку Р.Я.
20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Р.Я., яку мотивовано тим, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом. При цьому на судовому засіданні 20 березня 2019 року суддя Вінтоняк Р.Я. всупереч порядку ведення судового засідання, порушуючи вимоги ст. 268 КУпАП, не надав можливості заявити клопотання та надати додаткові пояснення до початку допиту свідків, при цьому відмовив у праві скористатися юридичною допомогою, відмовив у задоволенні клопотання щодо фіксації судового процесу технічними засобами всупереч вимогам п.7 ч. 3 ст. 129 Конституції України, проігнорував зауваження щодо присутності іншого свідка, який є патрульним поліцейським. Таким чином, суддя Вінтоняк Р.Я. грубо порушує його право на захист та діє упереджено.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід головуючому по справі судді Вінтоняку Р.Я. була передана 20 березня 2019 року на розгляд судді Саламон О.Б.
В судовому засіданні, призначеному на 28 березня 2019 року, ОСОБА_1 заявив відвід судді Саламон О.Б.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 28 березня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. передано на автоматизований розподіл судової справи з метою визначення судді для її розгляду.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельського Д.І. від 01 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. - відмовлено.
В судове засідання, призначене на 09 квітня 2019 року, ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.
Від останнього 05 квітня 2019 року надійшло клопотання про перенесення судового засідання з урахуванням того, що бажає особисто бути присутнім з метою донесення своєї правової позиції, надання доказів та захисту своїх конституційних прав. Клопотання обгрунтовує необхідністю термінової госпіталізації по причині виявленого енцефаліту для проведення додаткових аналізів, обстежень та можливого необхідного подальшого лікування за кордоном з 19 квітня 2019 року по 27 квітня 2019 року. Однак суду не надано належних доказів на підтвердження неможливості бути присутнім у судовому засіданні 09 квітня 2019 року.
Зокрема, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати додаткові пояснення та докази в письмовому вигляді через канцелярію суду та таким чином реалізувати своє право на висловлення правової позиції та захист свого конституційного права, враховуючи неможливість прибути в судове засідання.
При цьому, враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Вінтоняка Р.Я. на підставі наявних в матеріалах справи доказів. оскільки невиправдана тяганина розгляду вказаної заяви має наслідком затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В судове засідання суддя Вінтоняк Р.Я. не з»явився, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Заява ОСОБА_1 не містить викладення обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Вінтоняка Р.Я. в справі, виявлення ним прихильності чи уподобання до іншої сторони. При цьому, саме суддя керує судовим засіданням та вирішує клопотання заявлені сторонами, втручання в здійснення суддею правосуддя заборонено діючим законодавством України.
Зокрема, викладені в заяві обставини свідчать лише про незгоду ОСОБА_1 з рішеннями судді Вінтоняка Р.Я., прийнятими з приводу заявлених клопотань, проте вказані обставини можуть бути предметом розгляду в апеляційному провадженні в разі оскарження постанови суду в справі про адміністративне правоворушення.
Отже, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять достатні докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.
За таких обставин, суд дійшов до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Р.Я., в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.
Керуючись ст.ст. 9, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Романа Ярославовича при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Б. Саламон