Справа № 755/4488/19
Ухвала
"03" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про забезпечення позову,-
установив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/4488/19 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів.
Одночасно із позовною заявою представником позивачів до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Микільсько-Слабідська 2Б» до набрання рішенням законної сили встановлювати внесок на утримання (управління) та обслуговування будинку у розмірі 6,75 грн. за один кв.м. площі.
Заява мотивована тим, що рішення щодо збільшення тарифу ухвалювалося із суттєвими порушеннями, а тому сплата за новим тарифом призведе до необґрунтованих витрат позивачів.
Вивчивши заяву та матеріали позову, встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Змістом позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів від 17.01.2019 року згідно протоколу загальних зборів № 2 ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б».
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи, що представником позивачів не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог, а також беручи до уваги, що визначений представником позивачів вид заходу забезпечення позову фактично кореспондуються з позовними вимогами, що мають досліджуватися та перевірятися в судовому засіданні, у той же час забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та не може замінювати безпосередньо рішення суду, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 7, 149, 153, 353 ЦПК України,-
У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Виниченко Л.М.