4-с/754/59/19
Справа № 754/1028/17
Іменем України
08 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик Катерини Володимирівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»-
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик К.В., стягувач: ПАТ «УкрСиббанк».
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року було відкрито провадження по даній скарзі, призначено до судового розгляду по суті (а.с. 71,72).
05.04.2019 року скаржником було подано до канцелярії суду письмову заяву про забезпечення скарги, відповідно до якої просить суд зупинити до розгляду по суті її скарги реалізацію (продаж) арештованого майна за лотом ІПОТЕКА, однокімнатна квартира № 105, загальною площею 37.20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування даної заяви скаржник зазначає, що 06.03.2019 року вона звернулася до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою щодо оскарження звіту про оцінку майна. Проте, державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ к м. Києві Арійончик К.В. було призначено торги з реалізації квартири, стосовно якої наявний спір, дану квартиру виставлено на торги через систему Сетам. А тому, з метою захисту її матеріально - правових інтересів та з метою ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на її користь, скаржник просить суд зупинити реалізацію (продаж) арештованого майна, до вирішення спору по суті.
Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.
06.03.2019 року скаржник звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Арійончик К.В. щодо не повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.
2. Визнати протиправними та скасувати Звіт ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки житлової квартири загальною площею 37.2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження № 56465431.
3. Зобов'язати державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Арійончик К.В. призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості вищевказаного майна, проведення якої доручити ТОВ «Експерт нерухомості-2015».
4. Заборонити державному виконавцю Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Арійончик К.В., а також торгуючій організації ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України реалізацію через електронні торги арештованого та описаного нерухомого майна ОСОБА_1, а саме: житлової квартири загальною площею 37.2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Звіту ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» про оцінку майна за результатми проведення незалежної оцінки житлової квартири загальною площею 37.2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 28.01.2019 року.
Справу призначено до розгляду по суті на 15 год. 10 хв. 16.05.2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
За вищевикладеного, з врахуванням тієї обставини, що скаржник звернулася до суду з вимогами щодо оскарження звіту оцінки майна - квартири 105, що розташована в м. Києві по вул. Мілютенка, 5-А, того, що по даному майну державним виконавцем призначено аукціон, про що скаржником надано суду відповідні докази, суд приходить до висновку, що невжиття вказаних скаржником у заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав скаржника.
У главі «Судовий контроль за виконанням судових рішень» (ст.447-453 ЦПК України) не вказується на здійснення заходів забезпечення скарг. Це передбачено для забезпечення позовів - ст.149-150 ЦПК України.
У даному випадку звернення зі скаргою поданою стороною виконавчого провадження по своєї суті аналогічне подаваємому позову на захист прав.
Оскільки у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» прямо вказується, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення, то суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини, а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відтак наявні підстави для зупинення призначеного державним виконавцем аукціону - продажу квартири, що розташована в АДРЕСА_1, до розгляду вказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.447 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик Катерини Володимирівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», - задовольнити.
Зупинити до розгляду скарги ОСОБА_1 по суті реалізацію (продаж) арештованого майна за лотом ІПОТЕКА, однокімнатна квартира № 105, загальною площею 37.20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Пред'явлення даної ухвали до виконання доручити ОСОБА_1.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Суддя: О.М. Панченко