ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3404/19
провадження № 3/753/1568/19
"20" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2, 26.01.2019 року, о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись вул. Ревуцького в сторону вул. Вишняківської у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду, що призвело до отримання механічних пошкоджень автомобілями.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що ДТП сталась у зв'язку з поганими погодніми умовами, тому він, ОСОБА_2, не помітив автомобіль «Хюндай», який стояв на розвороті на дорозі без увімкненого сигналу повороту та стоп - сигналу, внаслідок чого він, ОСОБА_2, не зміг оцінити дорожню обстановку, а саме дистанцію до автомобіля «Хюндай», і почав гальмувати коли вже наблизився до вказаного транспортного засобу на таку відстань, що неможливо було уникнути зіткнення.
Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 в суді підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, показав, що, рухаючись вул. Ревуцького, 42, зупинився на розвороті в сторону вул. Вишянківської з увімкненим покажчиком повороту, пропускаючи зустрічні автомобілі і раптом відчув удар в задню частину свого автомобіля в результаті чого його розвернуло разів 5 та викинуло на зустрічну полосу. Вказаний удар він отримав від автомобіля «БМВ».
Вислухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, місця зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення, які повністю узгоджуються як між собою, так і з письмовими поясненнями учасників пригоди, зокрема і самого ОСОБА_2, який не дивлячись на заперечення своєї вини, не заперечував факту того, що вдарив автомобіль «Хюндай», що стояв попереду.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Судовий збір підлягає стягненню зі ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя