Справа № 752/25328/18
Провадження №: 1-кп/752/920/19
09.04.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, яка укладена у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060006354, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не одруженої, ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла угода у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 , якій пред'явлено обвинувачення у втягненні в заняття проституцією кількох осіб, та її дії кваліфіковані за ч.2 ст.303 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеної 29.11.2018р. між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду.
Обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди. Суду пояснила, що визнає вину у тому, що незаконно утримувала паспорти дівчат, які надавали послуги у ескорт агентстві. Заперечувала, щодо звинувачення у тому, що вона втягувала кого-небудь в заняття проституцією.
Захисник підтримав думку прокурора. Просив затвердити угоду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підписувала угоду добровільно.
Суд, перевіривши угоду на відповідність вимогам УПК України та КК України, вважає, що у її затвердженні слід відмовити з наступних підстав.
Так, ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме у втягненні в зайняття проституцією кількох осіб, при обставинах, що викладені в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті. В акті та угоді зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час у невстановленому місці ОСОБА_3 , через посередництво осіб (матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження), вчиняла дії, направлені на втягнення осіб в зайняття проституцією.
Так, невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , взимку 2016р. відібрали у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт серії НОМЕР_2 , у червні 2017р. - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оригінал свідоцтва про народження, у липні 2017р. - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , на весні 2018 року - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , закордонний паспорт серії НОМЕР_5 , у невстановлений час - у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_9 .
Зазначені документи 11.05.2018.р були вилучені за адресою фактичного мешкання ОСОБА_3 , яка зберігала їх у себе з метою обліку та контролю їх власниць.
Дослідивши угоду, суд вважає, що її умови угоди суперечать вимогам КПК.
Так, при викладі фактичних обставин зазначається про те, що ОСОБА_3 через посередництво осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, вчиняла дії, направлені на втягнення осіб в зайняття проституцією.
Диспозиція статті 303 КК України передбачає втягнення особи в зайняття проституцією з використанням обману, шантажу чи уразливого стану цієї особи, або із застосуванням чи погрозою застосування насильства.
Незважаючи на вимоги Закону, у викладі фактичних обставин не зазначається про те, яким чином ОСОБА_3 втягувала кілька осіб у зайняття проституцією чи з використанням обману, шантажу чи уразливого стану цієї особи, або із застосуванням чи погрозою застосування насильства.
Крім того, суд вважає, що умови угоди порушують права, свободи та інтереси таких осіб як ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оскільки змістом угоди вони фактично визнані такими, що займалися проституцією.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що вищезазначені особи, займались проституцією, тобто наданням сексуальних послуг більш менш тривалий час з метою отримання доходу різним партнерам і не на основі особистої симпатії, приязні, суду не надано.
На підставіі викладеного, враховуючи пояснення ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні згідно яких вона категорично заперечує пред'явлено їй обвинувачення, суд приходить до висновку, у затверджені угоди, оскільки вважає її умови такими, що суперечать вимогам КПК України і КК України, а також порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, п. 1, 3 ч.7 ст. 474 КПК України, суд -
ухвалив:
відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29.11.2018 р. між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Повернути дійсне кримінальне провадження прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1